RE Singularis:
Super, :). Jsem zvědavý, jak se to dílo bude dál vyvíjet...

RE Singularis:
"restaurace třeba nemůže nabídnout devět velikostí nějakého jídla" - Naštěstí si případný zbytek jídla člověk obvykle může vzít s sebou na později a lze si to vzít i do svého znovupoužitelného obalu, ;).

"s pokladní vybavuje" - Nepsal jsem o pokladních, ale o lidech, jejichž práce je postávat u fronty a pokoušet se nenuceně navazovat konverzaci se zákazníky čekajícími na konci. (Zkouší se to někde v zahraničí, v ČR jsem to zatím nezaznamenal.)

Wrfgr ol fr ubqvy uvag f qrfvsebinpvz xzvprz, :D.

A|B|C|D|E|F|G|H|I| J| K|L|M
--------------------------------
N|O|P|Q|R|S|T|U|V|W|X|Y|Z

Pozor, spoiler:
Ještě by se hodil hint s dešifrovacím klíčem, :D.

Celkem zajímavá esej, ;). V návaznosti na ni jsem publikoval článek "Pojmové krájení Celku a věda jako vylepšená víra" ( https://swortys.blogspot.com/2018/08/pojmove-krajeni-celku-veda-
jako.html ), což je víceméně výstřižek mého názoru z konverzece se Singularis. Jen si nemyslím, že svět víry a svět vědy "jsou oddělené" (viz. článek).

(Tato reakce je výřez z osobní komunikace.)

Pro mě je to zajímavější než epizoda Únikový reflex, protože je tam víc užitečných informací.

Úvod s oázou mi připomíná videoklip Xindl X a Olga Lounová - Láska v housce.

"MOJE VINNÁ RÉVA: Ale není to plýtvání?" - Z praktického hlediska bych k tomu doplnil, že pokud ta pizza nakonec skončila v odpadcích, tak není dobré takto mj. podporovat množení zvířat na skládkách (ví jak protrhnout tenký pytel), protože mohou přenášet choroby z odpadků (v kterých se předtím mohli přehrabovat i bezdomovci). A ani, když z mnoha protrhnutých pytlů unikají spory plísní (ze shnilého jídla) do ovzduší, tak to není moc zdravé...

"ESTER KREJČÍ: Myslím, že většina dnešních lidí nemá žádné pevné přesvědčení, takže je stačí odizolovat od rodiny a přátel a pak je lze postupným posouváním hranic, takzvanou salámovou metodou¹⁰, přesvědčit k čemukoliv, zvlášť když jim nabídnete hodně peněz." - Za mě asi nejlepší věta z této epizody, ;), i když bohužel celkem pravdivá, xD.

"Když nás šéf zase nachytá, jak si soukromě povídáme se zákazníkem, vyhodí nás oba!" - Trochu mě překvapuje, že to opravdu zakazují, protože někteří zákazníci by si rádi popovídali a o to raději by se do obchodu vrátili. Alespoň však existuje o důvod víc, proč navštěvovat malé podniky - člověk si tam může popovídat jako člověk s člověkem. Ale už jsem zaslechl i to, že v některých hypermarketech třeba zkoušejí zpříjemnit zákazníkům čekání ve frontě najmutím člověka, aby si s nimi neformálně povídal, pokud mají zájem.

Připadá mi, že Ester Krejčí v této epizodě má trochu rozporuplný pohled na místo, kde žije. Nejprve je "ESTER KREJČÍ: [...] Je mi sympatická soudobá podoba tohoto města. Nic bych neměnila." a později "MOJE VINNÁ RÉVA: Ale to je strašné! Jak můžete v takovém světě vůbec žít? ESTER KREJČÍ: Také už jsem pomýšlela na sebevraždu."

Bylo by fajn, kdyby ta slova navržená v diskusi byla v povídce nějak zvýrazněna, aby bylo hned jasné, která to jsou a jak jsi s nimi pracoval(a), ;).

Jsem rád, že jsem tě, Ester Krejčí (autor-ko/e knihy Singularis), inspiroval k napsání díla, :D.

RE Singularis:
"neměli by si lešení stavět ti zedníci, kteří pak budou zdít?" - Souhlasím, že by bylo lepší, kdyby místo vědců bylo víc filosofovědců, ;). Ale tlak na specializování spíše roste a není snadné jít úspěšně proti proudu.

"postavit někde vedle nebo nakřivo" - Je potřeba uvědomit si, že metafory neplatívají do hlubších detailů, konkrétněji věda ani filosofie nejsou zřetelný hmatatelný objekt v prostoru – na téže téma mohou koexistovat různé teorie a hypotézy, aniž by zabíraly prostor tak, že by nebylo možné na téže téma vymýšlet jiné hypotézy/ teorie. V převodu zpět do metafory by se to dalo aktualizovat ve smyslu, že ta věž se staví souběžně ve více dimenzích, které mezi sebou mohou a nemusí interagovat. A i když spolu nějaké části neinteragují přímo, tak spolu mohou interagovat zprostředkovaně skrze více dimenzí. Z hlediska epistemologického anarchismu nelze s jistotou předem říct, které lešení bude to nejvhodnější na další krok výš (nejdřív se to musí zkoušet). Dalo by se říct, že je to obdoba genetického algoritmu, kde nemůžeš předem říct, která z větví mutací povede k nejefektivnějšímu řešení zadaného problému. Resp. i ty uličky, které se nakonec ukážou jako slepé, je potřeba prozkoumat, protože v proces poznávání nelze předem říct, která z uliček bude slepá. / I slepé uličky jsou potřeba, dokud ještě existuje šance, že to slepé uličky nejsou.

"nakřivo" - Někdo by si mohl myslet, že když se třeba nechtěně poruší jedno z nejzásadnějších pravidel zkoumání v mikrobiologii, tak to přece musí být z hlediska vědy špatný krok (nepovedená stavba nakřivo), ale dnes je to základní kámen celého odvětví antibiotik.

"jiný vesmír [...] předběžné filozofické úvahy nám mohou skutečně pomoci být [...] připraveni" - Jsem rád, že se na tom shodneme, ;).

"nejsem fyzik, a proto si myslím, že takovou úvahu, jako je tato, asi nikdy neuplatním" - To, že ji nepoužiješ ty, tak neznamená, že nemůžeš být jedním z mezičlánků v (kreativním) přenosu informace, :). Ne všechny podněty se k vědcům dostávají standardní vědeckou cestou a to, že Einstein znal Kafku nebo Niels Bohr znal Eschera je jen špička ledovce. Co se týče mě, studoval jsem přírodní vědy, takže mám pár známých, kteří pracují ve vědecké sféře nebo občas řeknu nějaký záludný argument na nějaké přednášce a na internetu také lze potkat kdekoho.

RE Singularis:
"V zásadě souhlasím." - To jsem rád, ;).

"neznamená, že by nemohly umožnit náš zánik a vznik něčeho mnohem pozoruhodnějšího než nás" - Pokud něco takového nastane (nebo už nastává např. s vývojem umělých neuronových sítích – kdo ví), pravděpodobně budeme potřebným mezistupněm vývoje. Čím komplexnější organismus, tím méně je pravděpodobný jeho vznik de novo. Pokud bys to myslela jako protiargument, tak bych doplnil: Ale každé možné základní nastavení vesmíru má pravděpodobně svá omezení pro vývoj života v něm, takže i když v našem vesmíru nejspíš může vzniknout něco dokonalejšího než my, tak to neznamená, že to nejdokonalejší, co tu může vzniknout, nemůže být překonáno, kdyby základní nastavení vesmíru bylo trochu jiné tím správným způsobem.

"fyzikálních zákonů neřeším, protože se zdá, že se nemohou změnit" - Ano, jeví se to tak, ale známe jen jeden vesmír (ten, ve kterém žijeme), takže nemůžeme srovnávat a bez srovnání vylučovat, že nemohou existovat vesmíry s minimálně trochu jiným základním nastavením (jak připouští mj. mnohosvětová či holografická interpretace kvantové mechaniky). A i kdybychom znali víc vesmírů stejných zákonů (bílé labutě), nemůžeme si být jistí, že se pak neobjeví černá labuť. Kdysi si lidé mysleli, že druhy jsou neměnné a pak postupně objevili evoluci. Kdysi si lidé mysleli, že částice jsou neměnné a dnes víme, že je lze mezi sebou (za určitých okolností) různě konvertovat. Pokud je vesmír z určitého hlediska mj. obří neuronová síť, tak fyzikální zákony mohou být třeba důsledkem nastavení jednotlivých vah (které by různé vesmíry mohly mít různé), což je ovšem jen jedna z možností. Obecněji by se dalo říct, že pluralita fyzikálních zákonů vybízí k zamyšlení, zda nejsou odvozené z jednoho základnějšího metafyzického zákona (a zda by při jiném způsobu odvození mohly být alespoň trochu jiné).

"praktičtější je zkoumat ty konkrétní zákony" - Ano, vzhledem k současnosti je praktičtější zkoumat, jak cíleně ovlivňovat svět (pokud je cílem dobrý záměr s převážně dobrými důsledky), ;). Ale podle mě to není důvod vypouštět filosofování třeba o mnohem obecnějších jevech přesahujících naše současné možnosti. Ve Vtiposcifilo-z/s-ofii píšu o tom, že věda staví věž poznání a filosofie na vrchu se snaží dosáhnout ještě víš tím, že staví lešení, které když je dostatečně pevné, tak vědě umožní postavit zase o kousek věže víc a filosofii vylézt si zase trochu výš. Kdybychom jen zdili (vědecky těžili jen výhody na úkor myšlenkové investice do budoucnosti) a nestavěli lešení, tak by zdění bylo stále těžší a zasekávalo se tam, kde by mohlo pokračovat, kdyby současně probíhala i tvorba lešení, takže je potřeba hledat rovnováhu. Kdysi věda/ filosofie sloužila především poznání, dnes spíše ovládání všemožných rovin světa a podle mě by to mělo být v celku někde mezi.

Koukám, že se tímto komentářem stávám čtvrtou variantou prizmatu. Mě obsah krabice tohoto díla stylem připomíná komentář nějakého hesla z mého oblíbeného Stopařova průvodce Galaxií od Douglase Adamse. Ale nebojte, nepatřím k těm, kteří by svůj názor prosazovali pomocí špičatých předmětů, xD.

Rozuzlení mě sice pobavilo, ale očekával jsem trochu sofistikovanější, než utnutí přemýšlení bez vyřešení. Tu poslední větu "A potom přišel Ernie, všechny je zašlápnul a byl klid." bych tam sice klidně nechal, ale osobně bych za ní dal ještě něco jako: "Jen on chvíli zaječel, když se pořezal o střepy oboustranných zrcadel, kterými byla krabice vyskládaná, aby symbolizovala Wittgensteinova brouka v krabičce." To by za mě byla ta pravá třešnička na dortu, ;).