ewon: ad moje tvrzení - ano, zhruba řečeno. Jen dvě poznámky: Nevylučuji, že i dnes se někde uhlík v kmenech stromů popřípadě jako rašeliník v rašeliništích "konzervuje" - ovšem pro celkovou kalkulaci v zanedbatelné míře. A druhak ve vztahu k historii, domnívám se, že existence uhlí nedokáže vysvětlit množství kyslíku v atmosféře. Hledám jiný mechanizmus, který by to vysvětlil.

Konkrétní? Budiž. No, když pominu to, že nejde o povídku (ta má určitou strukturu), ale jen o popis jedné scény nebo črtu, nacházím spoustou základních chyb. Namátkou:
"vychutnávajíc" - koncovka je pro ženský a střední rod, pro mužský vychutnávaje
" zeptal“? Řekl jsem" - zcela špatné použití uvozovací věty (uvozovky, velké písmeno) (víckrát)
" skrývali modré oči" - shoda podmětu
„řeknu, co .." - počátek věty
"Prohlídl jsem skrz na skrz, tu jeho hru" - ta čárka je tu proč? (čárky víckrát)
"Jak dobře víš Baron Herbond, si myslí, že jsi ho okradl, má pravdu?“ - jedna čárka chybí a logicky má být tečka za "okradl".
"Zažil si na vlastní kůži dokonalost mého umění." - tohle je docela srandovní - on mlátil sám sebe? Mimo to "mého" je špatně - svého.
atd atd...
A proč proboha měníš osobu vypravěče?
Stačí?? To kvantum chyb by znehodnotilo i dobrou povídku :-)

ewon:
Podobné experimenty se opravdu provádějí. Tedy spíš s cílem zjistit, jak porostou rostliny při vyšších koncentracích CO2
Já myslím, že se nemůžeme domluvit, protože jeden z nás mluví o koze a druhý o voze. Já mluvím o jedné (i když každé) rostlině a tvrdím, že její kyslíková bilance je nula (pokud nějak "nezakonzervujeme" biomasu), ty hovoříš o koncentracích plynů v atmosféře. Zatímco já (ve svém tvrzení o nulové bilanci) mohu zanedbat další efekty a delší čas, ty nikoliv.
Zakozervování biomasy: jasné je uhlí. S otazníkem je ropa a zemní plyn (viz má druhá úvaha).
Ale pozor, co zakozervování C bez produkce O2??, tedy bez fotosyntézy. Předpokládá se, že část (ne-li všechna) naleziště vápence vznikla z usazenin skořápek a ulit mořských potvor (škeblí...) - a ty odebraly C na stavbu skořápek (uhličitan vápenatý) z vody, kam se rozpustil vzdušný CO2.
A co se historie týče, je otázka, jestli tu nebylo období, kdy "něco" produkovalo kyslík nějakou jinou reakcí viz. http://www.osel.cz/index.php?obsah=6&clanek=4950
A nakonec mě napadá, nevím, jak to hodně ovlivní výsledek, ale můžeš se dočíst, že v současnosti rozmrzá permafrost a uvolňuje se obrovské množství metanu - z toho plyne, že rozklad biomasy ve věčně zmrzlé půdě probíhá jinak - uhlík uniká ne v CO2, ale jako metan.
To všechno můžu já hodit za hlavu, ty v rovnicích ne.

"Můj argument vychází z logiky," - jaké logiky? Pokud "to, co vznikne, se spotřebuje" nutně musí být množství fotosyntézou rozloženého CO2 a různými oxidačními procesy vzniklého CO2 v rovnováze. Netuším, proč by tomu tak nemělo být, ani jak bys vysvětlil "zemní uhlík - viz otázky minule.
"přiběhne tam něco zelenýho, co uhlík zase zabuduje. " - nechci se hádat, ale domnívám se, že rostliny přijímají uhlík výhradně ze vzduchu, ne kořeny. Nicméně, i kdyby rostliny přijaly (zabudovaly) uhlík ze země, co by se změnilo? Ten uhlík v zemi je ve formě tuhy nebo diamantu? Pokud ne a je ve formě Složité látky, tak vzhledem pro bilanci fotosyntézy je nezajímavý.
Prostě a jednoduše, elementární logikou lze dospět k tomu, že celková bilance v produkci kyslíku = nula. Oxidačních procesů je jistě více, ale zřejmě nevýznamných. Takže pokud chceme vysvětlit, jak zelené rostliny "vyrobily" kyslík, musíme vysvětlit, kam se uložil uhlík.

ewon: A přesně o tom to je! Říct: "Vím či nevím?", toť otázka!

ewon: Připadá mi, že každý mluvíme o něčem jiném. Jak může "efektivitu procesu" ovlivnit aktuální koncentrace plynu v ovzduší? Proč by měla být jedním směrem reakce efektivnější?
Celý problém je v tom tvém "uhlíku pod zem".
Tedy ještě jednou. Probíhá fotosyntéza, která (v sumárním pohledu) z jednoho C02 udělá O2 a uhlík zabuduje do složitější (energeticky náročnější) organické látky. Podstatné je to, že výsledný produkt má vyšší energii než složky na počátku (CO2 a H2O) - na tom je založena existence života na Zemi. Právě tuto energii (vlastně zachycenou sluneční energii) využívají k životu všechny organismy od bakterií po býložravce a druhotně i masožravce. To využívají k životu je míněno tak, že rozloží ony energeticky složitější látku na původní složky (zjednodušeně řečeno), tedy C převede zpět na CO2 a z uvolněné energie "žijí".
Tento cyklus je prakticky uzavřený - veškerá vyprodukovaná biomasa je "sežrána" (rozložena). Pokud by tomu tak nebylo, musela by se ta biomasa někde hromadit (což se děje při zuhelnatění).Pokud se veškerá biomasa rozloží, musí vzniknout přesně tolik CO2, kolik ho bylo na začátku.
"Uhlík do země". Pokud tím nebudeme myslet uhlík, který vzniká rozložením podzemních částí rostlin (než se bezezbytku rozloží kořeny stromu, trvá to nejspíš desítky let), ale uhlík, který pod zem "nacpala" fotosyntéza "jen tak", narazíme na otázky: Jak a proč by se to dělo? Rostlina "bojuje" o život - ta která pro sebe vyprodukuje dost růstových a zásobních látek má sílu vykvést a odplodit, vyroste silnější a konkurenceschopnější. Pokud by nějaká cpala uhlík bez využití k růstu pod zem, sama by se omezovala! V konkurenci s ostatními by prohrála. Ale nechť! Ovšem v jaké formě by ten uhlík pod zem ukládala? Pokud jako energeticky složitější látky, tak by ti to nepomohlo - i ty by byly rozloženy půdními bakteriemi zpět na výchozí (z něčeho ty bakterie žít musí), takže by musela ukládat uhlík v elementární formě - to by ovšem kolem stromů vznikala ložiska tuhy nebo diamantů? Nepozorováno!

Nemělo by to být v humoristice?
Jako fór je to dobrý...

ewon:
Dvě věci.
1. CO2-> C+ O2 platí, pokud nás bude zajímat jen výsledek fotosyntézy. Ovšem to "C" nejde do země! Produktem fotosyntézy jsou organické látky, do kterých se ten uhlík zabudovává. Jednak jde o rostlinná pletiva (rostlina roste) a jednak to jsou látky sloužící za výživu buněk (např. glukoza nebo škroby) - ty rostlina zpracovává při dýchání (což je látková výměna a platí obrácená rovnice C + O2 -> CO2, kde to C reprezentuje ty látky pro "výživu". Proto můžu tvrdit, že rostlina sice fotosyntezuje "hodně", ale proti fotosyntéze jde to dýchání.
2.O koncentracích jsem vůbec nemluvil. Koncentrace CO2 je zlomek koncentrace O2. Tedy důsledkem oné výše uvedené rovnice je opravdu "velká" změna CO2 (o tom se stále mluví) a nepatrná změna O2 (nikdo nekřičí, že se nám snižuje koncentrace O2 a my se za chvíli udusíme). Já jsem ovšem říkal něco jiného: Za života rostliny je bezesporu produkce O2 vyšší, ale pokud za "časový interval" vezmeme věk rostliny + pár let navíc (aby se tělo a kořeny rozložily), tak se nám prakticky vše "vynuluje" (a koncetrace se vrátí na původní hodnoty).

mannaz: Jo, s tím se dá souhlasit.

Ad feminismus – napiš úvahu a rozeber to podrobně.
Ad přerozdělování – uvědomuješ si, že sociální výdaje státu (podotýkám v širším slova smyslu, nikoliv jen sociální příspěvek) tvoří víc než polovinu státních výdajů? Nic proti zrušení vlečkového úřadu, ale bavíme se o úplně jiných cifrách. Rád bych slyšel reálný návrh.
Likvidace střední třídy – pozastavme se vůbec u pojmu střední třída. Kdo do ní patří? Učitel s 20 000 hrubého. Lékař s 50 000 žijící v paneláku v nájemním bytě 3+1? Dělník s 20 000 žijící ve vlastním rodinném domku oceněném na 2 miliony? Jaká kriteria definují střední třídu? Plat? Bydlení? Konto? …?
Pojmy levice a pravice jsou v dnešní době (možná záměrně, možná z neznalosti) používány zmršeně. (Tykej mi, jo?)
Děti – nevyvracím, je to otázka peněz, ale poplatná současnému nazírání na „odpovídající kvalitu“ života – dovolené, vybavení domácnosti… Srovnáno s minulostí ale vyznívá jednoznačně – člověk (minimálně v Evropě) si nikdy nežil v takovém blahobytu jako dnes.
Já jsem občas dokonce manuálně pracoval a umím si představit i práci na páse. Přesto tvrdím, že učitelství je nejhorší ze všeho, co jsem kdy zkusil. Ne fyzicky jako manuální dřina, ale psychicky. Ty si nejdřív zkus tak tři měsíce učit a pak něco říkej.
Pokud na tebe škola „nenechala žádný výsledek“, je otázka, je-li to vinou školy.
Problém různých „experimentálních“ škol je v tom, že v nich obvykle je zastoupena jen vybraná (experimentování nakloněná) skupina dětí (či spíš rodičů). Po zavedení úspěšného experimentu do široké praxe - obvykle selže.
Škola montessori - teorie hezká, praxe horší – hlavně ve třídách s 30 žáky. Jo, když dáš jednoho učitele na dva, tři žáčky, tak si to představit umím. Jinak jen s velmi nadanými.

Zase jsme narazili na tvoje zjednodušování a nepřesné vyjadřování. „emancipace došla do fáze zvráceného feminismu“ – nevím, kde žiješ, ale kolem mě je „zvrácených feministek“ naprosté minimum. Dost je tu ale (zdravě) emancipovaných, nezávislých žen. Co kdybys v nějaké další úvaze rozebral, jaký rozdíl je podle tebe mezi „zdravou emancipací“, feminismem a zvráceným feminismem? Jak by měla vypadat „správná“ žena?
„chybné přerozdělování“ - to je jen otázka pohledu. Pokud tvrdíš, že peníze nechybí, tak jistě dokážeš napsat návrh, kde bys vzal peníze na podporu rodiny a zdravotnictví = jak jinak bys je přerozdělil.
„moc bych si přál, aby peníze a ekonomiky neexistovaly.“ – to je nesmysl, jako by sis přál, aby neexistoval vzduch. Přát si to můžeš, ale jsou to „jevy“, které vznikly zároveň se vznikem člověka rozumného (alespoň tak se tento druh jmenuje). Bez peněz (nebo něčeho obdobného) by neexistoval obchod – a rázem jsme ve středověku, kde byly jednotlivé usedlosti „samozásobitelné“. Ekonomika je obecné označení. Můžeme třeba hovořit o ekonomice Říma (antika)…
„jsem toho názoru, že ze zákulisí ovládaní politici záměrně likvidují střední třídu společně s rodinou“ – totální nesmysl. Střední třídu i rodinu likvidují levicové zákony, které přijímá naše levice i „pravice“. Ta „pravice“ to nedělá to naschvál, ale Češi jsou v absolutní většině orientováni nalevo, opravdu pravicová politika tu nemá naději.
„V dnešní době ale nejde mít děti nejde to pro dobrých 80% lidí.“ – pěkná ptákovina. Ne, že by to nešlo. Nikdy v historii se lidé neměli tak dobře po stránce zabezpečení jako dnes. Myslíš si, že děti nemůžeš mít, aniž bys měl auto? Mobil? Televizi? Aniž bys jezdil na dovolenou? Minimálně 80 % lidí má auto, mobil, televizi…, tak proč by „nešlo“ mít děti? Změnila se mentalita lidí, chtějí si „užít“ život, něco vidět… a ne se točit kolem plotny a záhumenku jako dřív. A opakuju, mnohdy ti nejméně majetní, ti, u kterých by se dalo přijmout, že si nemůžou dovolit mít děti, jich mají nejvíce. Není to v majetku!
„školství je takové jaké je to jest škodlivé záměrně“ – nesmysl. Školství je tak kvalitní, jak kvalitní jsou učitelé (což lze ovlivnit) a žáci (což nelze ovlivnit). Jasně, že je školství špatně placené! Všichni učitelé jsou vysokoškoláci- a jít jako vysokoškolák pracovat za 2/3 průměrného platu znamená mizerné ohodnocení! Jo, jsou lidé ještě hůř placení. Prodavačky, uklízečky… Nediv se, že kvalita učitelů klesá na jejich úroveň! Když uklízečka vystuduje pedagogickou fakultu, tak si polepší. Proč myslíš, že jsem já odešel ze školství? Učil jsem rád, ale mimo školství mám příjem skoro dvojnásobný.
„nedělají nic. Mají 2 měsíce prázdnin a za nic. „ – za tohle bys zasloužil dostat přes držku! Zkus si pár měsíců učit a pak se teprve uvidíš! Ty prázdniny mají těžce zasloužené. Ti jejich „nicnedělání“ je psychicky tak náročné, že si to neumíš ani ve snu představit. Já jsem prošel po odchodu ze školství několika profesemi u různých firem a můžu prohlásit, že proti učení, je to všude úplná flákárna! Kritizovat něco, co sám neznáš, je idiotština!
„Nechť se ve školách přikládá důraz na umění, nechť se každý učí to, co chce..“ – kde žiješ? Na Marsu? Na to snad ani nemá cenu odpovídat. Česko by se stalo národem umělecky založených idiotů!
Alkoholici byli mezi učiteli vždy, jde o to kolik - jestli procento alkoholiků převyšuje průměr ostatní populace (i když při té psychické zátěži by se tomu ani nedalo divit).
„Nemohu podporovat něco, kde se děti učí natahovat na umělého čůráka kondom“ – Hmm. Že muži mají penis, co je to erekce a ejakulace a oplodnění, to se učit můžou? Nebo stačí vyprávět o motýlech a kytičkách?
To video má přes dvě hodiny? Kouknul jsem se na začátek a hádám, že zbytek je o tom, jak je školství špatné a neefektivní. Ano, je to tak. S tím souhlasím. Ale přesto se ho zastávám. Proces výuky je záležitostí učitele (představitele systému) a žáka. Učitel i žák jsou originální subjekty. Velice často si nejsou psychologicky blízcí – jejich interakce (učení žáka) je tím těžká. Není čas (a hlavně peníze na další učitele) věnovat se individuálně všem. A hlavně, ti vyučované subjekty neví, čím v budoucnu budou (chtějí být) – co se mají učit, co vlastně budou potřebovat. Máš tu příliš mnoho neznámých – pokud nechceš „násilím“ určovat budoucí profese už od dětských let. Proto se ve školách učí obecné vědomosti, přehledy a sumy znalostí, aby později každý mohl na určitou část navázat (využít ji). Já jsem třeba technicky zaměřený, nevím, co bych dělal na škole, která učí hlavně umění (lze umění vůbec naučit?). Podle mě obecně neexistuje lepší způsob, jak učit. Samozřejmě můžeme měnit metody a formy, různě experimentovat..., ale podstata – že učíme jakési nespecifikované základy se nezmění. O tom, že kvalita učitelů (na všech stupních) klesá, protože tam jdou hlavně ti, kteří se nedostanou na „lepší“ školu jsem už psal.

Hle, na co jsem dnes narazil:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-bourani-radu-080-/p_
spolecnost.asp?c=A130717_160419_p_spolecnost_wag

Tys to ale rozsekl! Opět ses prezentoval tak, že ti je všechno jasné. Tak já se budu ptát.
„Jednou z příčin této krize je přílišná emancipace žen“ – z toho vyplývá, že emancipace (na současné úrovni) je špatná. Podle tebe patří žena k plotně a ne na vysokou školu (a následně do manažerských pozic)?
„…nezájem o rodinu ze strany státu…. Ale místo toho se snižuje porodné, potraviny se zdražují, DPH, elektřina, plyn…“ – stát peníze nevyrábí, ale vybírá na odvodech (daně, pojištění…). Podpora rodiny (porodného, bývalých dětských přídavků – nyní daňový bonus…) je pro stát výdaj. Aby to mohl udělat, musí mít adekvátní příjem. Buď zvýšit daně, nebo někde jinde ušetřit. Kde bys navrhoval? Dát méně na zdravotnictví? Na důchody? Na školství? Na policii? Na armádu? Asi řekneš zamezit rozkrádání, jenže to při současném „penězotoku“, který stát přerozděluje je prakticky nemožné – je ve hře příliš mnoho zkorumpovatelných úředníků na všech stupních. Tolik Mirků Dušínů nemáme. S tím souvisí ta nereformovatelnost. Ano, současný stav je katastrofální, ale cesty jsou dvě. Nepopulární pravicová (ne ovšem to, co předvádí současná pseudopravice) vedoucí k výraznému zmenšení státu (a v důsledku toho zmenšení korupce, snížení dotací, ale i daní…) a populární levicová, vedoucí na diktaturu proletariátu, možná pod dohledem osvíceného vůdce strany. A správně píše mannaz – diktatura je v každém případě založena na potlačování politických oponentů. Ani osvícený diktátor nebude tolerovat (to dokáže jen demokracie) jiný názor, než ten správně „osvícený“. Od toho jsou šibenice, vězení a koncentráky.
A všiml sis, že nejvíc dětí mají rodiny s nejmenšími příjmy na hlavu? Uvědomuješ si, že po materiální stránce si žijeme zabezpečeni jako nikdo předtím? Že tedy porodné asi nebude ten rozhodující faktor…
Školství – není žádná sláva, ale věř nebo ne, jinde je ještě horší! Praktické věci do života – co tím myslíš? Pěstování brambor? Vaření?
Kritické myšlení? Po pravdě, Ronalde, promiň, ale podezřívám tě z toho, že ho nemáš moc vyvinuté… A třeba taková větná stavba je pro přesnou formulaci myšlenky a naopak pochopení vyslovené myšlenky sakra důležitá! K abstraktním rovnicím se vyjadřovat nebudu (jsem původním povoláním učitel matematiky). Multikulti – samotný fakt, že se učí poznávat různé kultury škodlivý není, co je škodlivé, je levicí prosazovaná pozitivní diskriminace.
Sexuální výchova – pokud namítáš proti sexuální výchově nabádající k promiskuitě, tak souhlasím, to by neměla. Pokud proti sexuální výchově obecně, tak ne.
Učitelé nemůžou mít vysoké nároky. Stát (pod taktovkou EU) musí „vyrobit“ předepsané počty středoškoláků a vysokoškoláků – bez ohledu na to, jestli všichni studenti na takové studium mají.
Proč by učitelství mělo být poslání a ne povolání? Protože je mizerně placené a bez prestiže? Protože se tam hlásí jen nadšenci (kteří o to nadšení obvykle rychle přijdou) a ti, kteří se jinam nedostali?
Nevím, jak dnes, ale když jsem ve školství působil já, tak jsem tam alkoholika nepotkal žádného.
Islám pro děti jsem nijak nestudoval, ale připadá mi (jako neznabohovi) podobný křesťanským webům. Pohádka jako pohádka. Dokázat, že křesťanská pohádka je „správnější“ (pravdivější) asi nelze co?
Demokracie – co to je? Dokážeš to „definovat“ nebo se hádáš o „intuitivní“ význam? V užším slova smyslu je demokracie typ volebního systému (rovnost hlasů, volení zástupci), v širším slova smyslu to je rovnost před zákonem. Ale v žádném smyslu to neznamená, že si každý může dělat, co chce, nebo že „dav rozhořčených“ bude diktovat podmínky vládě.
Totalita - pokud bych podpořil vznik totality, zcela jistě by moje děti na mě vzpomínali jako na totálního idiota.

Smát se můžeš, ale ať věříš, čemu chceš, měl bys objektivně uvést celý rozsah odhadů a jasně říct, že ty považuješ za správný ten a ten odhad, případně zdůvodnit, proč. Pokud si vybereš jedno hraniční číslo (ať by to bylo 10 000 nebo 1 000 000) a nepřiznáš, že je to tvoje subjektivní volba, používáš demagogické metody.
Totéž v druhém případě. Bezesporu máš právo považovat jakékoliv bombardování čehokoliv za nehumánní a neoprávněné. Ale je demagogické tvrdit, že NATO použilo zakázanou munici, když zakázaná nebyla. Je to stejné jako bych řekl, že ty jsi za jízdy přes obec překročil povolenou rychlost a tudíž bys měl platit pokutu - a neřekl, že podle mě by měla být nejvyšší povolená rychlost v obci 20 km/hod (přitom ty jsi jel zákonem povolených 50 km/hod)!!!! Jen demagog vydává své subjektivní názory za "platné pravdy".

Pěkná - demagogie, nemyslíš? Mícháš dohromady témata filozoficko etická (dobro, zlo, mírumilovnost, svoboda, demokracie, agresivita...) a vyslovuješ jednoduché závěry, které prezentuješ jako pravdivé, ačkoliv jsou to jen tvoje subjektivní hodnocení.
Kdybych chtěl reagovat na všechny "sporné" body, popsal bych několik stran. Tak jen ve zkratce dvě místa, díky kterým jsem ti dal nálepku demagoga - člověka, který (kromě jiného) manipuluje veřejným míněním díky neobjektivnímu zkreslování údajů.
1. Faktický počet obětí na irácké straně je nezjistitelný. Všechna čísla, která kdo kdy uveřejnil jsou ODHADY. Ty odhady se liší podle sympatie s USA (coby hlavní koaliční sílu) od cca 10 000 do 1 000 000, nejčastěji kolem 600 000. Vybral sis ten nejvyšší odhad (alespoň co já vím). Proč? Máš pro to nějaké jiné důvody než anipatii k USA (NATO)?
2. Píšeš, že NATO použilo v Srbsku zakázanou kazetovou munici. Lžeš! Ne v tom, že by ji nepoužilo, ale v tom, že kazetová munice byla zakázána tuším někdy 2008 - takže v roce 1999 zakázána nebyla. Ale proč nelhat, když to může ublížit tomu, koho nemám rád, že?

To nevím, jestli budu umět. Prostě si to tak neber. :-)

(Nebo ti to napíšu do vzkazu)

:-)
Chceš další porci "nedůvěryhodných" scén?

Dream - já patřím k těm, kteří neradi chválí, protože chválením se nic nenaučíš. Na chválení je tu taron.
Nejsi v těláku dobrá a vyškrábeš se na zeď? A myslíš, že pronásledovatelé by se za tebou nevyškrábali? Nechali by tě utéct a jen tak by si párkrát vystřelili do vzduchu? Pěkní blbci!
To není logické chování! Tomu nevěřím a tedy nevěřím ani příběhu.
Tím, že ti napíšu, v čem vidím chyby, ti dávám možnost se zamyslet. Nemusíš se mnou souhlasit a klidně si řekni Vladan je blbej a nerozumí tomu. Klidně mi napiš, že si mou kritiku nepřeješ a já se nebudu vyjadřovat.
(Chyb - podle mne - tam je mnohem víc, ale nechtěl jsem tě hned odradit :-))) )

Však slimákovi cestu Bůh také řídí,
stejně jak On vede tebe.
Srandistou se mi Starý Pán vidí,
když takto pozval tě k sobě do Nebe

Ufff... Když pominu, že máš vloženu první část povídky dvakrát (což předpokládám nebyl autorský záměr), tak se mi nelíbí, jak podceňuješ čtenáře. V čem? Na jedné straně tvrdíš "V těláku nejsem dobrá" a na druhé skáčeš na popelnice a z nich na betonové zdi - což tví pronásledovatelé nedokážou a nepronásledují tě! Nemáš problém uhýbat kulkám... Chtěl bych vidět, co dokáže někdo, kdo je v těláku fakt dobrej!
A co ti pronásledovatelé - začnou po tobě střílet, až když jsi v bezpečí za zdí???? Proboha! Kam to střílí? Debilnější pronásledovatele jsem ještě neviděl.
A jak tě slušně prosí, abys zastavila - nebo to měla být humoristika? Sice ještě nevím, co je ta zrzečka zač (takže nevím, jestli celek bude o "něčem"), ale tenhle příběh nedrží pohromadě. Potřebovalo by to vybrousit a uhladit.