pěkná úvaha, spousta témat na které ani neumím reagovat. Asi s ní v mnoha ohledech souhlasím.

wocell: K Chomskému. Jednak asi těžko budu nezaujatý... Historka s disentem. No, já ji vnímal tak, že Chomsky nám ukazuje: vy lezete Americe do prdele, ale Amerika není svatá. A Rusko na vás sice bylo ošklivé, ale Amerika taky dokáže být. Tak jsem to vnímal. Je zajímavé jak to člověk pojme. Tam šlo tuším o vraždu katolických duchovních v Salvadoru nevim, jestli 89 nebo 87, oproti naší sametové revoluci. A Havel přijede do USA a mluví tam, jak USA chrání svobodu a demokracii.
Bod 2. To s tou legitimitou neznám, ale pochopil jsem to tak, že kdokoli, kdo provádí špatnost má proto nějaké ospravedlnění. Víc bych v tom nehledal. Nemůže říct: jsem svině a udělal jsem něco hnusnýho. Vždycky: chrání demokracii, humanitu, národ, bůhví co dál.
Co u chomského vidím, že on automaticky vidí, co je špatně a hnus. Příklad. Pro mě válka v Iráku byla zpočátku chtěná... Sadám má přeci ty jaderné zbraně. Pak je neměl. Tak dobře, tak ho svrhneme, zavedeme demokracii... A pak no oni za to američani nemůžou, oni (Iráčani) by se mazali tak jako tak (sektářská válka). Takže v mých očích ta válka nevypadá tak zle. (prvotní dojem).
Chomsky jasně řekne, že to je největší sviňárna 21. století (zatím), takže pro něj nejhorší stát v tomhle ohledu je Amerika. Takovej pohled bych bez něj neměl. (teď doufám, že jsem mu nepřiřknul něco, co neřek).
Dovolil si tohle říct někdo jinej? Nebo je válka věcí relativní, ne černobílou a závisí na úhlu pohledu?
(jinak o válce nevím tolik neb jsem člověk zapomětlivý)

wocell: dobře, že ses vyjádřil, zkusím to ještě párkrát přečíst...

dvakredencedekadence: díky, potěší. Stručně řečeno, moc to teď už nesleduju, ani nevím kde... Dřív jsem čet třeba Spencerovou na literárkách, ale pak jsem na ní slyšel něco nepěkného... ALE hlavně bych řek: lenost... ona opravdu píše dost dlouhý články a hodně odborný. Takže když řekne Rakká, tak ví, kde tam prodávaj kafe, a já nevím jestli je to jídlo, rostlina, zvíře věc. To co ještě sleduju jsou nadpisy na blistech. :))
K současný situaci: nepřijde mi, že by se Trump s Ruskem nějak extra sbližoval, natož s Čínou. Ale je možný že s Hillary by to bylo o poznání tvrdší. Ve vzduchu samozřejmě visí, jak moc Putin Trumpovi pomoh. Já myslim, že je jasný, že Putin vede informační válku, a že se mu to jakž takž daří (tohle ale říkám jako spekulaci). To co nechápu je to, proč vyšetření něčeho, co se stalo před rokem trvá tak dlouho. Jestli jde o zájmy zájmů jen u toho vyšetřování. Kdo co a proč... Prostě nevim. Nevim. O Číně vim naprostý prd.
Vedou nějaký trolly? proti komu?
Podle mě Korea je právě ukázkou střetu supervelmocí. Číny, Ruska, a vlastně i Japonska nejspíš. (hergot, o tý Koree jsem taky psal...). Rozkecal jsem se víc, než jsem chtěl...

Meluzina: kdo tu úvahu napsal? :-)
Na referenda jsem už párkrát narazil, ale zatím to nechám koňovi.

mechanická okurka: já holt mám kostrbaté psaní. Nebo myšlení. Možná se to časem zlepší. :-) (těch deset let nebo kolikže tomu zatím nepomohlo...)

wocell: No, historie se hodí a ač jsem věcem jako Chomského přednášky věnoval dost času, bylo to spíš ze zábavy. U té historie cejtím, že by to zábava nebyla... Ale prakticky: co nebo koho konkrétně myslíš, jakej titul. Vůbec se v tom neorientuju.
Část dvě: že Chomsky je marxista a anarchista s tím bych zhruba souhlasil, byť tomu zas tolik nerozumím. Rozhodně bych ho dával k anarchismu blíž než k marxismu. Ale přímo jeho knihy jsem prakticky nečet, takže se můžu plíst.
Ale spíš by mě zajímalo to: vytrhává věci z kontextu... Nějaký příklad?
Jednak se tím, cítím dotčen, ale... použijeme argumentaci autoritou: jak může nejcitovanější vědec vytrhávat věci z kontextu? :-)

Možná špatně jsem vyvodil, že ty nebudeš marxista nebo a anarchista, je teda nějaký směr, ke kterému se hlásíš? :-)

je to pěkně napsané. Se značnou částí se ztotožňuju. A to jak ten obecný pohled - tj. kdo a jak vidí pravdu.
Pak je problém právě v té mravenčí práci přesvědčování, konkrétních témat, konkrétních diskuzí a často nekonkrétních výsledků. Ale výsledkem téhle diskuze jsou pak volební preference a nakonec reálná moc.
A kdo za nás mravenčí práci udělá? :-)
Někdy novináři (no...), někdy škola, někdy spolky, organizace, někdy my a někdy vůbec nikdo a dopadne to tak, jak to dopadne.

Jsem docela zvědav, co napíšeš dál.

Severak: něco podobného jsem slyšel, tuším, že to byli agenti od Saddáma, ale ruku do ohně bych za to nedal.
Asi problém obecně je, jak kdo definuje terorismus... Ale asi to nechci nijak blíž pitvat.

Severak: tak já někdy takle neuspořádaně píšu a bohužel jsem línej to předělat... Měl bych to hodit do lepší kategorie?

myslím, žes to napsal pěkně. Asi mě donutíš tu publikovat věci, které mám jinde.
Podle mě, jakákoliv aktivita se cení, i kdyby třeba vedla do nikam. Kdo se nezačne plazit po čtyřech, se nenaučí chodit...

Je zajímavý vidět názor někoho mladšího... a upřímně nejsem o moc moudřejší s větším věkem...

heh, kéž by mě něco vedlo:)

Amelie M.: učitelé matematiky to nemají snadné, stejně jako jejich studenti :)

Přemejšlím, jestli pro mě není nekonečně složité odpovědět. Tak tedy: jde o dvě věci- první je abstraktní pojem nekonečna, tak jak s ním pracuje matematika a tam není moc co řešit. Abstraktní věc se obvykle značí symbolem- 8. Ptát se jestli skutečně existuje je v jistém smyslu irelevantní.

Jiná otázka je ptát se co v pozorovaném vesmíru nekonečné je nebo není. Tak třeba o "vesmíru" wiki píše, že to nevíme. :) Měřením to zdá se zjistit neumíme a z teorie to podle všeho nevyplývá. Co s tím? :)

Má všechno hranice? Já osobně ne zcela fundovaně myslím, že v nekonečném prostoru může být i nekonečně hmoty... Krom toho se vkrádá otázka kdyby byla hranice vesmíru, ptáme se: co je "za" ní? (použití "za" už předpokládá inuitivní představu nekonečného prázdného prostoru- jenomže náš vesmír i prostor právě na hranicích)

Nejjednodušší odpověď je, že "tam" může být jiný vesmír, s tím, že ale nemáme jak to experimetálně prokázat, tudíž je to mimo oblast vědy a nelze na to exaktně odpovědět. :) Uf.

MF DNES: ruská ruleta o Krym. (4. 3.)
Sitauce na Ukrajině se z mého pohledu mění tak rychle, že to co mi včera přišlo strašný, je dneska standard. K mediální pravdě. Když to vezmu sám za sebe: internet, televize, tisk.
Jde o to, odkud informace čerpám, odkud se větví. Ve své podstatě je to složitý proces. Pokud se na téma hodně nesoustředíte, případně nemáte nějaký způsob, jak hodnotit zdroje...
obecná odpověď je kritické myšlení: pokud vidím, že zdroj X nemluví pravdu, ignoruju ho. Jenže jak to má laik posoudit? :-) ...kritickým myšlením.
...abych byl stručný: tak ze situace na Ukrajině jde strach. A to jí taky nerozumím.
poslední mediální postřeh: přijde mi, že jsem viděl nejrůznější přirovnání těchto událostí k minulým. Rok 68 (z našeho pohledu), rok 38 z pohledu Hitlera a zabrání Rakouska, a teď tady španělskou občanskou válku. Já za sebe bych mohl říct, že mi to připomíná pokračování studené války, kde západ už není pravicový a východ není levicový.

helples: a chytrý je z definice kdo?

no přiznám se, že jsem to vůbec nepochopil. Asi už spím. :)

Vladan: že zas otravuju... A myslíš že se dožijem sjednocení kvantové teorie pole s obecnou relativitou? :)

Vladan: No tak viry mě při původní úvaze vůbec nenapadli. :) Ty jsou definičně mezi: nejspíš neumírají (což v jejich případě asi znamená: fungují stále, nerozbijí se). Nedochází k žádné látkové výměně. Takže jediná vlastnost je, že "žijí" existují. A ta nejpodstatnější: že se rozmnožují (ta je vlastně jediná, která určuje život). Co je pro mě, ale podstatné je, že jsou závislé na živém.
S tím, co to je organismus to může být ošemetné :). Teď to vezmu neabstraktně- bakterie považuju za organismy (můžou umřít- i když si tím nejsem jist, nejsou taky věčné? Tj. umřou řekněme, jen když jim dojdou zdroje?). O co mi ale šlo: např. jejich jádro, jejich organely už patrně v principu považuju za neživé. Podobně se lze ptát u každého organismu: kdy je složen z podorganismů a kdy už je složen z neživých látek (tuším, že je teorie že eukaryontní buňka vznikla z baktérií). Jendak nemám dost znalostí a druhak ani slovník- o něčem řekneme, že to nějak funguje (chemicky) a když je to složitější, tak řekneme, že to žije. Ten rozdíl mezi živým a neživým je asi patrnější u vyšších živočichů. Poněkud střeštěná otázka jestli můžou být bakterie "nemocné", nefungovat úplně správně a přitom žít.- krom toho, že je napadne vir.

nějakej rozdíl by filozoficky bejt měl, když máme pojmy živé a neživé. :)
Předně existencialisti: smrt. Co je živé jednou umře. Myslím, že neživému se něco jako smrt nemůže přihodit. Druhá tajemná věc: zrození. Ta už nechala existencialisty chladnými. Co je zrození?
Pokud vím, tak živé je z živého a nový život je nedokonalá kopie starého. Ale... co bylo na začátku? právě ten problém, který asi nikdo zatím nechápe. :) Další pojem: individualita. Opět pojem, který se těžko chápe v neživém světě (i když můžeme myslet, že třeba kámen je individuální). Individualitu můžeme chápat tak, že organismus: přijímá energii a hmotu a vylučuje nepotřebné látky (a teplo). Tj. vždycky je tu: živý organismus a (zpočátku) neživé okolí mezi nimiž probíhá čilá výměna.
Co by tyto pojmy spojovalo na materiální úrovni? Můj první nástřel je DNA...nebo nějaká sloučenina, která definuje infividuum a je kopírována při rozmnožování. Na DNA je asi hezké to, že ji můžeme chápat jako informaci (byť věřím, že může mít i jiné funkce) (první problém by mohl být v tom, že virus na počítači by tu definici splňoval též...). V čem je rozdíl (a možná jádro sporu): život, se dokáže udržet při životě samovolně. (neboť viry na PC si pro sebe nestaví počítače a nevyrábí proud).
Při všech dokumentech o přírodě na všech televizích, tyhle otázky jsou těžce abstraktní a málokdy si je spojuju s nějakým pišišvorem v moři... No šlo by psát dál, ale je to zbytečné zatěžování čtenářů.
Spíš položím jiné otázky:
1) jaká je nejmenší velikost organismu?
2) co všechno z živého umíme stvořit uměle?
3) máme si život představovat jako zvláštní existenci uhlíku nebo spíš jako funkci, jako dynamický tok informace (neumím to lépe vyjádřit), které v našich podmínkách využívá uhlík?
4) když jsme u rozměrů života: čas- je smrt evolučně výhodná? (myslím, že jo)
Uf, je pozdě, doufám, že neopakuju, co někdo napsal pode mnou.
Jsou to hezký témata :), takový správně neřešitelný. :)