wocell: K Chomskému. Jednak asi těžko budu nezaujatý... Historka s disentem. No, já ji vnímal tak, že Chomsky nám ukazuje: vy lezete Americe do prdele, ale Amerika není svatá. A Rusko na vás sice bylo ošklivé, ale Amerika taky dokáže být. Tak jsem to vnímal. Je zajímavé jak to člověk pojme. Tam šlo tuším o vraždu katolických duchovních v Salvadoru nevim, jestli 89 nebo 87, oproti naší sametové revoluci. A Havel přijede do USA a mluví tam, jak USA chrání svobodu a demokracii.
Bod 2. To s tou legitimitou neznám, ale pochopil jsem to tak, že kdokoli, kdo provádí špatnost má proto nějaké ospravedlnění. Víc bych v tom nehledal. Nemůže říct: jsem svině a udělal jsem něco hnusnýho. Vždycky: chrání demokracii, humanitu, národ, bůhví co dál.
Co u chomského vidím, že on automaticky vidí, co je špatně a hnus. Příklad. Pro mě válka v Iráku byla zpočátku chtěná... Sadám má přeci ty jaderné zbraně. Pak je neměl. Tak dobře, tak ho svrhneme, zavedeme demokracii... A pak no oni za to američani nemůžou, oni (Iráčani) by se mazali tak jako tak (sektářská válka). Takže v mých očích ta válka nevypadá tak zle. (prvotní dojem).
Chomsky jasně řekne, že to je největší sviňárna 21. století (zatím), takže pro něj nejhorší stát v tomhle ohledu je Amerika. Takovej pohled bych bez něj neměl. (teď doufám, že jsem mu nepřiřknul něco, co neřek).
Dovolil si tohle říct někdo jinej? Nebo je válka věcí relativní, ne černobílou a závisí na úhlu pohledu?
(jinak o válce nevím tolik neb jsem člověk zapomětlivý)

Osobně jsem toho názoru (a DOUFÁM), že jadernou bombu Kim nepoužije. Ta zbraň je mocenský nástroj k udržení absolutní suverenity, která je pro KLDR klíčová. Na takové doktríně byl režim vybudován. Dlouhodobě je taková izolace (která se stále prohlubuje) neudržitelná. LitujI ty miliony lidí, kteří tam trpí kvůli jednomu klanu. V táborech a vězeních se tam dějí otřesná zvěrstva.

Funfact: Věděli jste, že v KLDR mají muži i ženy na výběr jen z několika účesů (okolo dvaceti), které schvaluje centrální vláda? :D

wocell: dobře, že ses vyjádřil, zkusím to ještě párkrát přečíst...

dvakredencedekadence: díky, potěší. Stručně řečeno, moc to teď už nesleduju, ani nevím kde... Dřív jsem čet třeba Spencerovou na literárkách, ale pak jsem na ní slyšel něco nepěkného... ALE hlavně bych řek: lenost... ona opravdu píše dost dlouhý články a hodně odborný. Takže když řekne Rakká, tak ví, kde tam prodávaj kafe, a já nevím jestli je to jídlo, rostlina, zvíře věc. To co ještě sleduju jsou nadpisy na blistech. :))
K současný situaci: nepřijde mi, že by se Trump s Ruskem nějak extra sbližoval, natož s Čínou. Ale je možný že s Hillary by to bylo o poznání tvrdší. Ve vzduchu samozřejmě visí, jak moc Putin Trumpovi pomoh. Já myslim, že je jasný, že Putin vede informační válku, a že se mu to jakž takž daří (tohle ale říkám jako spekulaci). To co nechápu je to, proč vyšetření něčeho, co se stalo před rokem trvá tak dlouho. Jestli jde o zájmy zájmů jen u toho vyšetřování. Kdo co a proč... Prostě nevim. Nevim. O Číně vim naprostý prd.
Vedou nějaký trolly? proti komu?
Podle mě Korea je právě ukázkou střetu supervelmocí. Číny, Ruska, a vlastně i Japonska nejspíš. (hergot, o tý Koree jsem taky psal...). Rozkecal jsem se víc, než jsem chtěl...

Tom Cortés: promin ,nejsem intelektuál ...jsem prostě jen obyčejný prostý člověk...

wocell: Nejde mi to něco nenapsat: na to, že jsme na literárním serveru, mě tvoje užívání interpunkce fyzicky bolí! Udělej s tím proboha něco.

ewon: přeji pěkný den ..abych odpověděl přímo na Tvou otázku - nejsem neomylný ,takže není žádný směr ke kterému se hlásím ,protože se vždy snažím o nadhled , bezemoční a konstruktivní pohled na věc na základě reálných skutečností v daných časových obdobích ,případně jejich vztahu k současnosti...a proto ani nekritizuji Chomskeho plošně ,určitě jsou věci které popisuje vcelku rozumně a smysluplně ..co je ale problém je jeho jakási redukce na černobílé vnímání - dobré - zlé ,opodstatněné-neopodstatněné ,legitimní - nelegitimní ...přičemž opomíjí fakt že černé,bílé není a logicky nemusí být v obecné rovině snadno a jednoznačně identifikovatelné či vůbec pojmenovatelné narozdíl od šachovnice..o každé dějinné události či epoše je nutné uvažovat především v souvislosti dějin ..jeko příklad lze použít např.jeho kritiku východoevropského disentu ze začátku 90,let,který v podstatě kritizuje za spojení se západními státy s jejich podporou ,protože na světě (příkladem mu je Latinská amerika ) disent trpěl více než v Evropě a to bez podstatné externí podpory ,už samo o sobě je takový příměr v zásadě absurdní ,protože pomíjí hlubší historické souvislosti stejně jako geografickou mapu světa ...jistě -všechny velké mocnosti světa ,měli,mají a budou mít své mocenské zájmy ,co je svět světem ,bylo to tak vždy a vždy to tak bude ..at už to byl v dávné historii Řím vs.Kartágo či Ponská říše ,v mladší historii Spojenéhé království vs.Francie či Španělsko ,Bonapartova Francie vs.zbylé říše Evropy ,Německo vs.evropské mocnosti ve dvou válkách 20,století ,a stejně tak Sovětský svaz vs.USA profilující se jako světové supervelmoci právě na tomto historickém pozadí ,ano jejich válka byla tzv.studená ,vedená někdy nepřímo přes třetí strany ,které otevřený konflikt sami nejprve počaly a sledovali vlastní cíle ...na šachovnici nikdy nejsou pouze králové ...ale oba chtějí hrát a ..vyhrát ,jinak by hra neměla smysl - to platí v šachu i v mocenských zájmech co existuje lidstvo na Zemi ..v posledním století se svět nějakým směrem ubíral ,ovlivnován samozřejmě vždy těmi nejsilnějšími hráči ve hře ,jejich pohnutkami i cíli ..ano v našich relativně krátkých životech jsou těmi hráči Sovětský svaz,poté Rusko a USA ,a to samozřejmě vyvolává úvahy plné antiamerikalismu či rusofobie podle konkrétních historických zkušeností ,ovšem do jisté míry je i toto absurdní ,protože stejně jako všechny velmoci světa hrají své mocenské hry a vzájemně se v tomto neliší..liší se v tom jak vnímali a vnímají společnost a jeho základní stavební prvek - člověka ,zatímco někteří mocenští hráči vnímají člověka jako uniformní a v podstatě podřízenou součást jejich víceméně autokratické říše ,jiné ho vnímají jako spolutvůrce a dávají mu prostor pro seberealizaci v rámci víceméně demokratické říše ..obojí s sebou nese v mocenském boji své výhody i nevýhody ,ale rámcově jsou na těchto základech mocenské říše založeny a at se dějiny budou "křížit" jakkoli ,patrně to tak zůstane ..takže Chomského výklad -bílé proti černému - má sice realný základ ,ale přesto že na šachovnici stojí dva různě barevní králové jsou krom té barvy vlastně stejní což už však většinou neříká...potom se samozřejmě otevírá bezbřehý prostor pro různé hypotézy,fabulace,křivení dějin ,v podstatě anarchii a to i anarchii hodnot tohoto světa a našich životů ...a pak může tento autor v klidu napsat i toto -cituji Chomskeho z jeho knihy Teror a moc -"Téměř za jakýmkoliv zločinem ,at už se jedná o zločin pouliční ,válku nebo cokoliv jiného se obvykle skrývá něco co v sobě má prvek legitimity"..takže přeloženo do jeho obecné roviny to může klidně znamenat i toto - Hitlerova Třetí říše povraždila 6 milionu židů ,ale podle Chomskeho je za tím něco s prvkem legitimity ...zítra Ti někdo přepadne v Metru rodiče ,zmlátí je a okrade ,ale podle teorie Chomského má i toto vlastně určitě v pozadí nějaký prvek legitimity ...doufám že ta absurdita hraničící s šíleností je dostatečně zřejmá ...

ewon: dvakredencedekadence: O efektu demokratury psal Moberg. Nicméně poprvé jsem to slyšela na ČT24 a nevím od koho. Každopádně o tomto riziku píše Bohumil Pečinka v posledním Reflexu. O komunách jsem nic nepsala. Šlo mi jen o rizika spojená s přímou demokracií.

celkem mě to bavilo, ale musela jsem vidět komentář o anarchismu, abych to konečně začala číst (předtím jsem tuhle úvahu totiž několikrát otevřela a zase zavřela). co se od té doby změnilo je, že roli ruska v podstatě dostává KLDR, protože reprezentant USA sympatizuje s putinem...i s čínou. nevím přesně, jak moc velký vliv to má, ale alespoň se tím odkládají konflikty mezi těmito zemi na příštích pár let.
s tvými myšlenkami o tom, jestli se něco stane s kapitalismem taky souhlasím. už teď to ale směřuje právě k té přesunutí moci jinam - níže. alespoň názorově se mladá generace i např. v USA orientuje mnohem víc vlevo a vládne v ní jistá nespokojenost s nespravedlností kapitalismu (tj. třeba že 1 miliarda lidí na světě trpí hladem, přičemž problém je pouze v redistribuci potravin).

o nutnosti manipulace přímé demokracie v té situaci, co zmínila meluzína (např. ve formě komun) bych nutně nemluvila. vždy je to o tom, jakým způsobem by se té "vlády lidu" docílilo.

fajn myšlenky, díky.

Meluzina: kdo tu úvahu napsal? :-)
Na referenda jsem už párkrát narazil, ale zatím to nechám koňovi.

mechanická okurka: já holt mám kostrbaté psaní. Nebo myšlení. Možná se to časem zlepší. :-) (těch deset let nebo kolikže tomu zatím nepomohlo...)

wocell: No, historie se hodí a ač jsem věcem jako Chomského přednášky věnoval dost času, bylo to spíš ze zábavy. U té historie cejtím, že by to zábava nebyla... Ale prakticky: co nebo koho konkrétně myslíš, jakej titul. Vůbec se v tom neorientuju.
Část dvě: že Chomsky je marxista a anarchista s tím bych zhruba souhlasil, byť tomu zas tolik nerozumím. Rozhodně bych ho dával k anarchismu blíž než k marxismu. Ale přímo jeho knihy jsem prakticky nečet, takže se můžu plíst.
Ale spíš by mě zajímalo to: vytrhává věci z kontextu... Nějaký příklad?
Jednak se tím, cítím dotčen, ale... použijeme argumentaci autoritou: jak může nejcitovanější vědec vytrhávat věci z kontextu? :-)

Možná špatně jsem vyvodil, že ty nebudeš marxista nebo a anarchista, je teda nějaký směr, ke kterému se hlásíš? :-)

Doporučuji studium historie ,alespon 20.století....co se týče Noama Chomskeho ...jeho názory jsou jakousi podivnou směsicí marxismu a anarchismu ,při bližším prostudování je zjevná jeho tendence věci zjednodušovat ,používá skutečnosti vytržené z historického kontextu ,některé opomíjí vůbec ....

Ani bych neřekl, že je úvaha nějak příliš dlouhá, ale kostrbatá docela je. A taky dost zjednodušující, ale to na rozumném formátu ani jinak nejde. S obsahem se ale dá víceméně souhlasit. Každopádně je velice zajímavé se takhle vrátit o několik těch měsíců zpátky, kdy svět vypadal trochu jinak a trochu stejně :)

Souhlasím, že by úvaze slušela větší přehlednost. Takto působí poněkud zmateně, což je škoda, neboť obsah vždy zmatený není. Nemohu pojmout v komentáři vše. Nedávno jsem četla zajímavou úvahu na téma budoucí změny režimu, podle které se po zrušení zastupitelských institucí dostane víc ke slovu lid formou přímé demokracie a ten bude poměrně snadno zmanipulovatelný. Čeká nás tedy něco jako diktatura lidu. Je to jen jedna z mnoha možných prognóz (a ty nebývají přesné). Nicméně si myslím, že docela odhalila jádro pudla.

Severak: něco podobného jsem slyšel, tuším, že to byli agenti od Saddáma, ale ruku do ohně bych za to nedal.
Asi problém obecně je, jak kdo definuje terorismus... Ale asi to nechci nijak blíž pitvat.

lze to interpretovat tak, že USA nemají ten teror na svědomí přímo, ale že vznikl jako (nepřímý) následek amerických činů.

Což minimálně v případě ISIS je zřejmě skutečně pravda - má se za to, že základy ISIS byly položeny v americkém vězení Camp Bucca.

ona tady asi lepší kategorie pro takhle neuspořádaná díla není

Severak: tak já někdy takle neuspořádaně píšu a bohužel jsem línej to předělat... Měl bych to hodit do lepší kategorie?

tohle je hodně raw forma, spíš mi to přijde jako osnova/zápisky. Spíše jako podklady než samotný článek, který z nich má vyrůst.