|
další malá půtka
 26.09.2012 14 2108(10) 0 |
Taron zřejmě čeká, že tu vysypu definici druhu podle wikipedie nebo naučného slovníku – a nedočká se. Já se budu snažit dokázat přesný opak! Definice druhu neexistuje – v realitě je nesmyslná! Ono to rozdělení na mikroevoluci (v rámci druhu) a makroevoluci (změna druhu) je „křesťanský výmysl“, způsob, jak alespoň nějak oponovat evoluci.
Ale začnu zase oklikou. Když jsem v minulé úvaze zvolil jako model makroevoluce zebry, bylo to proto, že u takových stádních tvorů žijících v stotisícových a milionových počtech je vysvětlení makroevoluce (bleskové změny druhu) nejtěžší. Pokud nějaký živočich žije v páru nebo v izolovaných malých skupinkách někde v buši, tak jejich počty jsou řádově mnohem nižší a evoluce funguje trošku „jinak“. Musíme si ale uvědomit, že pokud žila milionová stáda po stovky tisíc let, tak máme cca jen stovky „zkamenělin“ (úlomků kostí), takže o naprosté většině druhů, kterých bylo tisíckrát méně, netušíme vůbec nic!
Jak jsem řekl, druh žijící v izolovaných skupinkách je na tom z hlediska evoluce úplně jinak. Jednak nikdy nebude mít žádný virus takovou možnost zasáhnout celou populaci – a to dokonce i v případě, že fikaně využije expresní rozvážkovou ptačí službu (taron, pomni, že virus nemyslí, že dokonce ani „nežije“, je to jen bílkovina bez životních projevů). Vir dokáže v ptácích přežívat a trusem je roznášen na velké vzdálenosti. Na druhou stranu, pokud nějakou skupinku virus zasáhne, je značná pravděpodobnost, že onemocní (a jednou za čas i zemřou) všichni její členové (nebo získají imunitu).
Ovšem izolované skupinky (či spíš skupinky skupinek) oddělené řekami, horami… vytváří díky mikroevoluci (přirozenému výběru) vlastní poddruhy. Ta malá variabilita druhu je zde „násobena“ počtem poddruhů, které se vyvíjejí v podstatě samostatně a klidně mohou časem vést až ke vzniku druhu (já vím, stále jsem neřekl, co je druh).
Ovšem máme tu ještě jeden naprosto unikátní mechanizmus, který nám „kecá“ do evoluce… Představme si tu malou skupinku a změnu klimatu doprovázenou změnou jejich rostlinného jídelníčku. Bude-li ta změna rychlá, zřejmě vymřou. Bude-li pomalá, mají větší šanci, že se přirozeným výběrem vyselektují jedinci s hustší srstí a enzymem schopným strávit tuhé chladomilné traviny. Ale… klima je pěkná svině a za pár století se vrátí zpět k teplu a objeví se i původní rostliny. Budeme zase čekat, až se geneticky vyštěpí jedinci s řidší srstí (aby se nepřehřívali) a bez nyní zbytečného enzymu? No, ne tak úplně. Naše genetické mechanizmy mají ještě jednu možnost - metylaci genů. Dokážou (ach ta evoluce!) ty geny jen „vypnout“! (Mluvil jsem o podobném efektu u toho kravského mléka, kde k vypnutí genu dochází v dospělosti.) Mnohem větší rychlostí než by zvládly genetické mutace, dojde během jedné dvou generací k vypnutí genů na hustší srst a tvorbu zbytečného enzymu (jejich potomci ho budou mít vypnutý). Fikanost je v tom, že když příště přijde ochlazení, stačí jedna generace k opětovnému zapnutí těchto genů – fantasticky rychlé přizpůsobení – nezdá se ti, taron.
A největší fikanost metylace genů je ta, že pokud se z tohoto druhu evolucí vyvinou další druhy, tuto vlastnost téměř jistě zdědí!!!! Neboli současné druhy obrovskou spoustu regulátorů už po svých předcích zdědily.
Kupříkladu ženy, které počaly v době II. světové války a krátce po ní (v době nedostatku, přímo hladu) porodily děti s jinak nastavenou metylací genů, než měly samy – jejich trávení bylo vyladěno na nedostatek potravy, takže pracovalo s maximální efektivitou a maximálním ukládáním zásobních látek - tuků. Zatímco k této změně došlo v jedné generaci, návrat zpět je pozvolnější – už druhá generace jede stále v „hladovém“ režimu. (Je to příspěvek k otylosti naší generace.)
A konečně k druhu. Definice druhu se nejčastěji provádí jedním ze dvou způsobů.
a) Druhem nazveme skupinu živočichů se stejnou DNA
b) Druhem nazveme skupinu živočichů, kteří se spolu mohou křížit
Obě definice jsou pro kočku.
Ta první má rozpor přímo viditelný. Říkal jsem, že každý jedinec má unikátní DNA, že neexistují dva naprosto identičtí jedinci, takže ta definice skrytě považuje za „stejnou DNA“ tu, která se liší jen „variabilitou druhu“ – jenže, což je pikantní, to znamená, že nejprve stanovíme variabilitu DRUHU (!) a poté určíme, co je DRUH. Definice kruhem! Navíc tu je taková záležitost:
Před lety (paměť mi vynechává, nepamatuju si rok ani jméno, pomoz Zoriku) žila, či spíš umírala žena postižená rakovinou. Lékaři odebrali vzorek nádoru a zjistili, že se jim ty rakovinné buňky krásně množí na Petriho misce. A teď pozor, rakovinné bujení není dělení pohlavní (jako v předchozím povídání), ale prosté buněčné dělení - kopírování. Buňky nádoru mají „poškozený“ mechanizmus, který to dělení řídí, ale genetickou informaci v jádře ne. Každá ta jedna buňka je z genetického hlediska (dle první definice) kompletní člověk!!!!! Sice jednobuněčný, ale člověk. Pokud bychom odebrali z jedné buňky jádro a vložili ho do vajíčka a to naklonovali, dostaneme genetickou kopii (klon) té pacientky!
A nakonec, pokud by se dostaly buňky tohoto rakovinového bujení do těla jiného člověka, vyvolají v něm zhoubnou rakovinu – a „nákazou“ bude „jednobuněčný člověk“. (Mimochodem, ten vymírající tasmánský ďábel je postižen právě takovým typem rakoviny.)
Ta druhá definice je ovšem taky záludná! Pro začátek ale jeden nekonfliktní případ. Na hranici druhu je osel a kůň. Kříží se, ale jejich potomci – mezci a muly jsou neplodní. Ale mnoho druhů se vzájemně nekříží jen proto, že se v přírodě nesetkají. Pro příklad – kříží se třeba lev a tygr. Podle druhé definice to tedy je jeden druh… (poddruhy jednoho druhu).
Ze zkoumání genetické informace „druhů“ rodu homo je zřejmé, že naši předci se vesele spouštěli s neandrtálci a dalšími „poddruhy rodu homo“ a že máme dokonce i nějaké gorilí geny, tedy že se naši a gorilí předci pářili (nebo milovali?).
Chtěl jsem tím ukázat, že díky genetické variabilitě (neustále se vyvíjející) je definice druhu a tedy oddělení mikro a makro evoluce poněkud iluzorní.
Přidávám pár odkazů z mého oblíbeného serveru:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=2058
http://www.osel.cz/index.php?clanek=1451
http://www.osel.cz/index.php?clanek=979
Ale začnu zase oklikou. Když jsem v minulé úvaze zvolil jako model makroevoluce zebry, bylo to proto, že u takových stádních tvorů žijících v stotisícových a milionových počtech je vysvětlení makroevoluce (bleskové změny druhu) nejtěžší. Pokud nějaký živočich žije v páru nebo v izolovaných malých skupinkách někde v buši, tak jejich počty jsou řádově mnohem nižší a evoluce funguje trošku „jinak“. Musíme si ale uvědomit, že pokud žila milionová stáda po stovky tisíc let, tak máme cca jen stovky „zkamenělin“ (úlomků kostí), takže o naprosté většině druhů, kterých bylo tisíckrát méně, netušíme vůbec nic!
Jak jsem řekl, druh žijící v izolovaných skupinkách je na tom z hlediska evoluce úplně jinak. Jednak nikdy nebude mít žádný virus takovou možnost zasáhnout celou populaci – a to dokonce i v případě, že fikaně využije expresní rozvážkovou ptačí službu (taron, pomni, že virus nemyslí, že dokonce ani „nežije“, je to jen bílkovina bez životních projevů). Vir dokáže v ptácích přežívat a trusem je roznášen na velké vzdálenosti. Na druhou stranu, pokud nějakou skupinku virus zasáhne, je značná pravděpodobnost, že onemocní (a jednou za čas i zemřou) všichni její členové (nebo získají imunitu).
Ovšem izolované skupinky (či spíš skupinky skupinek) oddělené řekami, horami… vytváří díky mikroevoluci (přirozenému výběru) vlastní poddruhy. Ta malá variabilita druhu je zde „násobena“ počtem poddruhů, které se vyvíjejí v podstatě samostatně a klidně mohou časem vést až ke vzniku druhu (já vím, stále jsem neřekl, co je druh).
Ovšem máme tu ještě jeden naprosto unikátní mechanizmus, který nám „kecá“ do evoluce… Představme si tu malou skupinku a změnu klimatu doprovázenou změnou jejich rostlinného jídelníčku. Bude-li ta změna rychlá, zřejmě vymřou. Bude-li pomalá, mají větší šanci, že se přirozeným výběrem vyselektují jedinci s hustší srstí a enzymem schopným strávit tuhé chladomilné traviny. Ale… klima je pěkná svině a za pár století se vrátí zpět k teplu a objeví se i původní rostliny. Budeme zase čekat, až se geneticky vyštěpí jedinci s řidší srstí (aby se nepřehřívali) a bez nyní zbytečného enzymu? No, ne tak úplně. Naše genetické mechanizmy mají ještě jednu možnost - metylaci genů. Dokážou (ach ta evoluce!) ty geny jen „vypnout“! (Mluvil jsem o podobném efektu u toho kravského mléka, kde k vypnutí genu dochází v dospělosti.) Mnohem větší rychlostí než by zvládly genetické mutace, dojde během jedné dvou generací k vypnutí genů na hustší srst a tvorbu zbytečného enzymu (jejich potomci ho budou mít vypnutý). Fikanost je v tom, že když příště přijde ochlazení, stačí jedna generace k opětovnému zapnutí těchto genů – fantasticky rychlé přizpůsobení – nezdá se ti, taron.
A největší fikanost metylace genů je ta, že pokud se z tohoto druhu evolucí vyvinou další druhy, tuto vlastnost téměř jistě zdědí!!!! Neboli současné druhy obrovskou spoustu regulátorů už po svých předcích zdědily.
Kupříkladu ženy, které počaly v době II. světové války a krátce po ní (v době nedostatku, přímo hladu) porodily děti s jinak nastavenou metylací genů, než měly samy – jejich trávení bylo vyladěno na nedostatek potravy, takže pracovalo s maximální efektivitou a maximálním ukládáním zásobních látek - tuků. Zatímco k této změně došlo v jedné generaci, návrat zpět je pozvolnější – už druhá generace jede stále v „hladovém“ režimu. (Je to příspěvek k otylosti naší generace.)
A konečně k druhu. Definice druhu se nejčastěji provádí jedním ze dvou způsobů.
a) Druhem nazveme skupinu živočichů se stejnou DNA
b) Druhem nazveme skupinu živočichů, kteří se spolu mohou křížit
Obě definice jsou pro kočku.
Ta první má rozpor přímo viditelný. Říkal jsem, že každý jedinec má unikátní DNA, že neexistují dva naprosto identičtí jedinci, takže ta definice skrytě považuje za „stejnou DNA“ tu, která se liší jen „variabilitou druhu“ – jenže, což je pikantní, to znamená, že nejprve stanovíme variabilitu DRUHU (!) a poté určíme, co je DRUH. Definice kruhem! Navíc tu je taková záležitost:
Před lety (paměť mi vynechává, nepamatuju si rok ani jméno, pomoz Zoriku) žila, či spíš umírala žena postižená rakovinou. Lékaři odebrali vzorek nádoru a zjistili, že se jim ty rakovinné buňky krásně množí na Petriho misce. A teď pozor, rakovinné bujení není dělení pohlavní (jako v předchozím povídání), ale prosté buněčné dělení - kopírování. Buňky nádoru mají „poškozený“ mechanizmus, který to dělení řídí, ale genetickou informaci v jádře ne. Každá ta jedna buňka je z genetického hlediska (dle první definice) kompletní člověk!!!!! Sice jednobuněčný, ale člověk. Pokud bychom odebrali z jedné buňky jádro a vložili ho do vajíčka a to naklonovali, dostaneme genetickou kopii (klon) té pacientky!
A nakonec, pokud by se dostaly buňky tohoto rakovinového bujení do těla jiného člověka, vyvolají v něm zhoubnou rakovinu – a „nákazou“ bude „jednobuněčný člověk“. (Mimochodem, ten vymírající tasmánský ďábel je postižen právě takovým typem rakoviny.)
Ta druhá definice je ovšem taky záludná! Pro začátek ale jeden nekonfliktní případ. Na hranici druhu je osel a kůň. Kříží se, ale jejich potomci – mezci a muly jsou neplodní. Ale mnoho druhů se vzájemně nekříží jen proto, že se v přírodě nesetkají. Pro příklad – kříží se třeba lev a tygr. Podle druhé definice to tedy je jeden druh… (poddruhy jednoho druhu).
Ze zkoumání genetické informace „druhů“ rodu homo je zřejmé, že naši předci se vesele spouštěli s neandrtálci a dalšími „poddruhy rodu homo“ a že máme dokonce i nějaké gorilí geny, tedy že se naši a gorilí předci pářili (nebo milovali?).
Chtěl jsem tím ukázat, že díky genetické variabilitě (neustále se vyvíjející) je definice druhu a tedy oddělení mikro a makro evoluce poněkud iluzorní.
Přidávám pár odkazů z mého oblíbeného serveru:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=2058
http://www.osel.cz/index.php?clanek=1451
http://www.osel.cz/index.php?clanek=979
30.09.2012 - 23:52taron: I pokus se má odměnit - nebo potrestat! Proto vkládám novou povídku Přepínač.
30.09.2012 - 23:28Vladan:Jsem paranoidní ...pohoda..máš pravdu, je to jak píšeš..jo , asi je to tak ,že si připadáte, že vy se nezdokonalujete, i když to děláte, ale naším omýláním o našich touhách si tak prostě připadáte a vlastně jen o tom nemluvíte, ale možná o tom uvažujete..a my o tom uvažujeme asi často hodně nahlas...už mlčím ... Jo víra se nedá otestovat vědecky...buď je , nebo není ...jo , tak a teď jak spolu vycházet ? Jako až na paranoismus taron se to jinak dá , ne? Já myslím , že jsme rozumná :))))) a občas se dohodnem :)))) Pohoda, hlavně, že se máme rádi , ne ? :))) Stejně, co ty tu občas vložíš je zajímavé a já to ráda studuji a přemýšlím nad tím ...jen se snažím moc prosazovat, já vím....pokusím se zpomalit ...:) Pokusím , tak moc nejásejte ! Jde jen o pokus .....
30.09.2012 - 23:19taron:
Evoluce je věda, víra ne. To znamená, že správnost evoluce se testuje v realitě. Kupříkladu vývoj bacilů odolných na antibiotika je typická evoluce! „Zkřížení“ viru ptačí, prasečí a lidské chřipky také…
Víra se netestuje. Buď věříš, nebo ne.
Já jsem napsal, přírodní sílu, která stvořila vesmír a fyzikální zákony (jejichž důsledkem je i vznik života a evoluce), klidně nazvu Bohem a stanu se věřícím! Budu panteistou – viz úvaha „Věřící nevěřící“. S tím problém nemám. Dokonce nebudu mít problém asi s Desaterem, pokud se shodneme v tom, že je důsledkem toho prvotního aktu – že ho ale napsali lidé bez přímé asistence Boží (schránka úmluvy = výmysl, který má jen dodat vážnost křesťanství). S čím budu mít problém, to je posmrtný život (obecně – v nebi i v pekle) a samozřejmě duše.
„vaše výroky na křesťany, jsou , že jsou pokrytečtí a zatemňují“ – taron, já si stojím za tím, co jsem řekl já, ne ostatní neznabozi – takže „vaše výroky“ neberu – nebo pro nás (na rozdíl od křesťanů – viz tvá obhajoba níže) platí „kolektivní vina“? Napiš, co jsem řekl já. Já se hlásím k „zatemňování diskuze“. To ano – a klidně dohledám situace, kdy jsem to řekl. Typicky je to v situacích, kdy na konkrétní problém zareaguješ tak, že využiješ nejasného významu slov a uhneš od tématu.
„..jen málo křesťanů jsou opravdovými křesťany...a já se snažím považovat za ty opravdové ...“ - já to vidím jinak. Podle mě má každý křesťan jinou představu o tom, co to znamená být „opravdový křesťan“. A všichni se snažíte tu svou představu naplnit – on ten nekonečný život v ráji, je velice silná motivace.
A pokud jsem psal o „křesťanském folklóru“, tak to ber prostě tak, jak jsem to napsal: Jako varování, že tak na ateistické okolí působíte, ne že takoví jste. Totiž, žádný ateista nebude o sobě mluvit ve smyslu, jak je dobrý, jak se snaží nekrýt své zlo a své negativní vlastnosti, jak se snaží být stále lepší, učit se moudrosti…. Když to uslyší poprvé, řekne si „ta je nějaká divná…“ napodruhé ho napadne, že tím zdůrazňuješ odlišnost, že tedy tím říkáš o ateistech, že nejsou srovnatelně dobří jako ty, že se nesnaží nekrýt zlo (konají zlo a kryjí to), že zavrhují moudrost… atd.. A když to uslyší podesáté, tak si řekne, že se s takovým namyšlencem nebudou bavit.
Evoluce je věda, víra ne. To znamená, že správnost evoluce se testuje v realitě. Kupříkladu vývoj bacilů odolných na antibiotika je typická evoluce! „Zkřížení“ viru ptačí, prasečí a lidské chřipky také…
Víra se netestuje. Buď věříš, nebo ne.
Já jsem napsal, přírodní sílu, která stvořila vesmír a fyzikální zákony (jejichž důsledkem je i vznik života a evoluce), klidně nazvu Bohem a stanu se věřícím! Budu panteistou – viz úvaha „Věřící nevěřící“. S tím problém nemám. Dokonce nebudu mít problém asi s Desaterem, pokud se shodneme v tom, že je důsledkem toho prvotního aktu – že ho ale napsali lidé bez přímé asistence Boží (schránka úmluvy = výmysl, který má jen dodat vážnost křesťanství). S čím budu mít problém, to je posmrtný život (obecně – v nebi i v pekle) a samozřejmě duše.
„vaše výroky na křesťany, jsou , že jsou pokrytečtí a zatemňují“ – taron, já si stojím za tím, co jsem řekl já, ne ostatní neznabozi – takže „vaše výroky“ neberu – nebo pro nás (na rozdíl od křesťanů – viz tvá obhajoba níže) platí „kolektivní vina“? Napiš, co jsem řekl já. Já se hlásím k „zatemňování diskuze“. To ano – a klidně dohledám situace, kdy jsem to řekl. Typicky je to v situacích, kdy na konkrétní problém zareaguješ tak, že využiješ nejasného významu slov a uhneš od tématu.
„..jen málo křesťanů jsou opravdovými křesťany...a já se snažím považovat za ty opravdové ...“ - já to vidím jinak. Podle mě má každý křesťan jinou představu o tom, co to znamená být „opravdový křesťan“. A všichni se snažíte tu svou představu naplnit – on ten nekonečný život v ráji, je velice silná motivace.
A pokud jsem psal o „křesťanském folklóru“, tak to ber prostě tak, jak jsem to napsal: Jako varování, že tak na ateistické okolí působíte, ne že takoví jste. Totiž, žádný ateista nebude o sobě mluvit ve smyslu, jak je dobrý, jak se snaží nekrýt své zlo a své negativní vlastnosti, jak se snaží být stále lepší, učit se moudrosti…. Když to uslyší poprvé, řekne si „ta je nějaká divná…“ napodruhé ho napadne, že tím zdůrazňuješ odlišnost, že tedy tím říkáš o ateistech, že nejsou srovnatelně dobří jako ty, že se nesnaží nekrýt zlo (konají zlo a kryjí to), že zavrhují moudrost… atd.. A když to uslyší podesáté, tak si řekne, že se s takovým namyšlencem nebudou bavit.
29.09.2012 - 11:40Vladan: Ne ! Já tvrdím , že i tvá evoluce je pohádková , jako může být pohádkové i to , že uctívám prapůvodní sílu, která stvořila vesmír a planety a život......takže na triku ta síla má nejen evoluci , ale i Veliký třesk a veškeré stvoření ...evoluce tedy vlastně neodporuje Bohu ...rozumíš ? Pokud jediná prapůvodní síla byla schopna toto všechno dát dohromady a stvořit, pak je to ten Bůh , o kterém tadyk mluvím , který stvořil vše kolem nás ..(pomocí zákonů - tedy může mít klidně na triku i evoluční zákon , nemyslíš ? )
Já jsem křesťan a vaše výroky na křesťany, jsou , že jsou pokrytečtí a zatemňují a tím pádem , pokud se cítím být něčí součástí , tak mě to uráží ...ale nemělo by....ale uráží , nedokážu se s tím zatím srovnat...možná časem ..možná by měla být reakce, že někteří jsou pokrytečtí a schovávají se za Boha, aby mohli páchat zlo ...to nepopírám a bohužel to tak je ..jen málo křesťanů jsou opravdovými křesťany...a já se snažím považovat za ty opravdové ...snažím se nekrýt své zlo a své negativní vlastnosti za Boha....snažím se být stále lepší a učit se co nejlépe moudrosti ...snažím se být vzorným křesťanem ..a bolí mě, když jsem házena do jednoho pytle s lumpy ....- i mezi křesťany jsou lidé, kteří se snaží ze své pozice více vytěžit, než dát...v tom máte pravdu, ale já s tím nic neudělám...
Já jsem křesťan a vaše výroky na křesťany, jsou , že jsou pokrytečtí a zatemňují a tím pádem , pokud se cítím být něčí součástí , tak mě to uráží ...ale nemělo by....ale uráží , nedokážu se s tím zatím srovnat...možná časem ..možná by měla být reakce, že někteří jsou pokrytečtí a schovávají se za Boha, aby mohli páchat zlo ...to nepopírám a bohužel to tak je ..jen málo křesťanů jsou opravdovými křesťany...a já se snažím považovat za ty opravdové ...snažím se nekrýt své zlo a své negativní vlastnosti za Boha....snažím se být stále lepší a učit se co nejlépe moudrosti ...snažím se být vzorným křesťanem ..a bolí mě, když jsem házena do jednoho pytle s lumpy ....- i mezi křesťany jsou lidé, kteří se snaží ze své pozice více vytěžit, než dát...v tom máte pravdu, ale já s tím nic neudělám...
28.09.2012 - 22:12taron: „…ale ještě neznamená ,že jsem pokrytecká a demagogická..“ – kde jsem řekl, že jsi pokrytecká a demagogická?
„neznamená to ,že by mi můj Bůh měl být napadán a mělo by mu být neslušně nadáváno“ – kde jsem mu neslušně nadával? Znamená to, že nesmím mít/vyslovit jiný názor, aby ti nepřipadalo, že napadám tvého Boha?
„ty občas nejsi schopen ctít můj názor a přesvědčení , protože vlastně ani nevím , jak věřící na nevěřící působí“ – je rozdíl, jestli jsem schopen ctít tvůj názor (ale nesouhlasit s ním) a říct ti, jak tvoje chování a vyjadřování (ne názor!!!) působí na nevěřící. OK – budu si to pamatovat a příště budu mlčet.
„hledám toho, kdo toto vše má na triku“ – já taky, ale ne ten, nýbrž TA –evoluce.
Zbytek je pohádka.
„neznamená to ,že by mi můj Bůh měl být napadán a mělo by mu být neslušně nadáváno“ – kde jsem mu neslušně nadával? Znamená to, že nesmím mít/vyslovit jiný názor, aby ti nepřipadalo, že napadám tvého Boha?
„ty občas nejsi schopen ctít můj názor a přesvědčení , protože vlastně ani nevím , jak věřící na nevěřící působí“ – je rozdíl, jestli jsem schopen ctít tvůj názor (ale nesouhlasit s ním) a říct ti, jak tvoje chování a vyjadřování (ne názor!!!) působí na nevěřící. OK – budu si to pamatovat a příště budu mlčet.
„hledám toho, kdo toto vše má na triku“ – já taky, ale ne ten, nýbrž TA –evoluce.
Zbytek je pohádka.
28.09.2012 - 09:06Vladan: Ano...ty nevidíš žádný důvod uznávat Boha...já vidím ,to ale ještě neznamená ,že jsem pokrytecká a demagogická....a neznamená to ,že by mi můj Bůh měl být napadán a mělo by mu být neslušně nadáváno ! Nemyslíš ? Já jsem schopna slušne ctít tvůj názor a přesvědčení a ty občas nejsi schopen ctít můj názor a přesvědčení , protože vlastně ani nevím , jak věřící na nevěřící působí :)))))
No , k věci mozku ...jo mozek toho umí...náš lidský mozek , hlavně a tím se lišíme od veškerého tvorstva na zemi ..jsme jedinní ..hlavně jsme schopni vědomí, sebeuvědomování, opravovat své chyby, regulovat své jednání, při pohledu do zrcatla víme, že jsme to my, ne někdo jiný, jsme tak jedineční a úchvatní , se svými schopnostmi ..což tobě připadá vlivem evoluce normální, ale mě ne....mě to připadá jako něco neskutečného, zajímavého a ..a hlůedám toho, kdo toto vše má na triku :)))) A tím ,je jedna síla, prapůvodní síla a té jsem vděčná a té se klaním .....a přesto ,že si myslíte, že křesťanský Bůh rozsévá strach ,tak je to blbost, on rozsévá lásku ....to co z něho udělali lidé , krutého vládce...to je blbost a to se ti tadyk snažím vysvětlit..on se snaží jen nám ukázat, jak žít správně a žít tak ,abychom prošli světem bez větších úhon...takže se nás snaží chránit a pokud my selžeme a ještě to svádíme na Boha...tak je to ubohé a smutné....a ano , Bůh toho umí trošku více, než jen nám dát život, když se nad tím zamyslíš, tak má teorie je stejně fantastická jako tvá ...a to ,že pokud umí dát podmět pro vznik života a on sám žije věčně...pak také je schopen nám dát věčný život ...věčný s tím ,že si budeme uvědomovat sami sebe..a stačí k tomu jen podřídit se jemu a poslouchat ho...jinak nám on nemůže pomoci ..pokud sami nechceme...to je vše :)
No , k věci mozku ...jo mozek toho umí...náš lidský mozek , hlavně a tím se lišíme od veškerého tvorstva na zemi ..jsme jedinní ..hlavně jsme schopni vědomí, sebeuvědomování, opravovat své chyby, regulovat své jednání, při pohledu do zrcatla víme, že jsme to my, ne někdo jiný, jsme tak jedineční a úchvatní , se svými schopnostmi ..což tobě připadá vlivem evoluce normální, ale mě ne....mě to připadá jako něco neskutečného, zajímavého a ..a hlůedám toho, kdo toto vše má na triku :)))) A tím ,je jedna síla, prapůvodní síla a té jsem vděčná a té se klaním .....a přesto ,že si myslíte, že křesťanský Bůh rozsévá strach ,tak je to blbost, on rozsévá lásku ....to co z něho udělali lidé , krutého vládce...to je blbost a to se ti tadyk snažím vysvětlit..on se snaží jen nám ukázat, jak žít správně a žít tak ,abychom prošli světem bez větších úhon...takže se nás snaží chránit a pokud my selžeme a ještě to svádíme na Boha...tak je to ubohé a smutné....a ano , Bůh toho umí trošku více, než jen nám dát život, když se nad tím zamyslíš, tak má teorie je stejně fantastická jako tvá ...a to ,že pokud umí dát podmět pro vznik života a on sám žije věčně...pak také je schopen nám dát věčný život ...věčný s tím ,že si budeme uvědomovat sami sebe..a stačí k tomu jen podřídit se jemu a poslouchat ho...jinak nám on nemůže pomoci ..pokud sami nechceme...to je vše :)
27.09.2012 - 23:19taron: „ale pořád nevidím jediný jasný důkaz, že Bůh není“ – budeš se divit, když řeknu, že já taky ne? Od začátku tady prohlašuju, že neexistuje objektivní důkaz ani pro ani proti existenci Boží. Ovšem taky prohlašuji, že nevidím jediný rozumný důvod, proč by měl Bůh (křesťanský) existovat. Jak vznik života, tak evoluce člověka jsou vysvětlitelné bez Božího zásahu.
Jiná věc je počátek vesmíru. Tady ještě tápeme a nevíme, jaká Síla stála na počátku. Pokud tu Sílu chceš nazývat Bůh, klidně na to přistoupím, ale tím jeho „nutná role“ končí. Žádná duše, nebe, žádný Boží trest ani odměna ve formě posmrtného života… ani milosrdenství a soucit – to jsou ideje člověčí, které má díky úžasně (a abstraktně fungujícímu) rozvinutému mozku. Veškerá náboženství jsou možná jen díky abstrakci v myšlení, nemyslíš? :-)
Jiná věc je počátek vesmíru. Tady ještě tápeme a nevíme, jaká Síla stála na počátku. Pokud tu Sílu chceš nazývat Bůh, klidně na to přistoupím, ale tím jeho „nutná role“ končí. Žádná duše, nebe, žádný Boží trest ani odměna ve formě posmrtného života… ani milosrdenství a soucit – to jsou ideje člověčí, které má díky úžasně (a abstraktně fungujícímu) rozvinutému mozku. Veškerá náboženství jsou možná jen díky abstrakci v myšlení, nemyslíš? :-)
27.09.2012 - 16:05Vladan: 3 článek mě moc nezaujal , ale zaujaly mě podobné články : A to Andamani ...jo etnologie, to bylo moje, i když tenkrát, když jsem studovala asi nebyla genetika na tak vysoké úrovni, tak jsem hltala knihy o těchto primitivních národech ...z toto článku na Oslu mě zaujal nejvíce konec, smutný konec :
"Zdá se, že pro ty, které jsme my arogantní označili za primitivní, není na Zemi místo."
"Zdá se, že pro ty, které jsme my arogantní označili za primitivní, není na Zemi místo."
27.09.2012 - 15:48Vladan: Druhý článek pobavil :)) No , já myslím , že super chytrost je nám v jistých chvílích evolučnbě na nic, už jsem o tom uvažovala tudle včera :))) Důležitější je se umět bránit případným nemocem a být natolik inteligentní , že poznáme alespoň , že jsme lidé a jako lidé bysme se měli k sobě chovat :)
27.09.2012 - 15:34Vladan: První článek na Oslu ..: )) Nechci nic zatemňovat, ale napadlo mě tak ,že DNA, RNA a bílkovina...mluvím o vzniku života, ne člověka...to jsme už probírali , no ..tyto 3 velice složité věci a to nemluvím o různých enzymech , vlastně musely spolu při vzniku prvnich buňěk velice úzce spolupracovat ...každá z této věci je neskutečně složitá a pochází z neživého světa a musely se naučit spolu spolupracovat ...- aby vznikl život a aby se život nějak množil dál ...neskutečné , leč možné, dle vědců a Vladana....ano , možné , nějak život vzniknout musel, když žijeme, to nepopírám ...:)
27.09.2012 - 15:17Vladan: No ..jsem z toho úplně celej vosel :))) Jo takže jsem pochopila, že definice živočišného druhu není tak jednoduchá a že během spousty a spousty let se křížily různé " druhy " ... jestli to tak se dá nazvat...až z toho vznikly " snad druhy " které nyní nazýváme " druhy" . Co jsem se tedy ve tvých úvahách dozvěděla a vůbec na Psancích je , že specifikovat druh není tak jednoduché, že makroevoluce je možná , ano, s mnoha sice náhodami a proměnami a nevím čím , ale jo , je možná , uznávám , dále jsem se dozvěděla, že je možné se docela v poho, díky tomu , že paprsky putují tisíce a milióny let , dostat až k Velkému třesku , kde snad , podle vědců vše vychází z jedné síly, jednoho bodu, nebo energie, či jak to nazvat...(v evoluci je tedy od jednobuněčných organismů - tedy z jednoho opět v mnoho atd. ) Vznik života, ten zatím plně probádán není , ani , co bylo před " Velkým třeskem " ..ale všechny zákony a síly se slučují v jednu, prapůvodní sílu, tedy i zákony života (, které mohly vzniknout díky zákonům fyziky a chemie a jiným silám přítomným ve vesmíru ) tedy i ty zákony života vlastně navazují ( nebo se jako i ty předcházející zákony slučují ) do té jedné prapůvodní síly . Síla = energie . Myslím , že to mi zatím stačí, děkuji ti , že jsi mi to popsal rozumně, jednoduše a poutavě, díky , že jsem se dozvěděla i jiné věci , třebas o sobě, že jsem pokrytecký křesťan -( nejen od tebe ), který si často na něco hraje a zatemňuje pravdu... - ale pořád nevídím jediný jasný důkaz, že Bůh není ...vše se sbíhá do jediného bodu - bodu B ...ano jsem možná hloupá a pokrytecká a nevím co ..ne možná , ale ano , přiznávám , nehádám se..ale přiznala jsem se, že jsem i hledala je- li Bůh neosobní věcí, nebo o osobou ..došla jsem k názoru, že Osobou a líbí se mi " křesťanský Bůh ", který myslí na všechny , i na postižené a slabší jedince..vlastně je pravým opakem přirozeného výběru a ponouká nás k milosrdenství a pomoci jiným..a to vše se má dělat od srdce. Vím , že to , co dělám , je pokrytecké, protože, kdo by v dnešní době od srdce pomáhal druhým , že ? Jsem tedy hodná odsouzení a beru to ..., i když to bolí, je pravdou , že už jsem si za tu dobu měla dávno zvyknout na to , že jsem nemilosrdně ihned souzena ..a nezvykla jsem si , má chyba , má vina .
Tak co se dovím nového dál ?
Jo ještě si přečtu ty odkazy na osla :)
Tak co se dovím nového dál ?
Jo ještě si přečtu ty odkazy na osla :)
27.09.2012 - 09:57Jojo, jen jsem si musela "přihrát polívčičku"..
Když nad tím tak přemýšlím, tedy, když zase začnu o rostlinách, tak nám snad definici druhu v rámci rostlin ani nikdo neřekl. Radši asi..
Když nad tím tak přemýšlím, tedy, když zase začnu o rostlinách, tak nám snad definici druhu v rámci rostlin ani nikdo neřekl. Radši asi..
27.09.2012 - 09:35Zorik: Já jsem přímo do nadpisu dal, že se bavím o živočišných druzích, u rostlinných je to ohraničení ještě více "rozmazané".
27.09.2012 - 08:33Zorik ví, co myslíš, ale taky si nevzpomenu, ale vím, že jsem to měla jako příklad v nějakém textu předpřípravy na nějakou biologickou olympiádu..
Jinak, s definicí druhu souhlasím. Už jsem psala jinde, že to má hodně trhlin. Mimo jiné i to, že definice druhu je založená spíš na zoologii, nepočítá s některými rostlinami, které se nemnoží pohlavně a podobně..
Jinak, s definicí druhu souhlasím. Už jsem psala jinde, že to má hodně trhlin. Mimo jiné i to, že definice druhu je založená spíš na zoologii, nepočítá s některými rostlinami, které se nemnoží pohlavně a podobně..
Pokud chcete vložit komentář, musíte se přihlásit.
Evoluce a kreace – co je to (živočišný) druh? : trvalý odkaz | tisk | RSS komentářů
| podobná díla
Následující dílo autora : Přepínač ze sbírky Doteky Bohů (7)
Předchozí dílo autora : Evoluce x kreace – mikro nebo makro?
» vyhledávání
» menu
literatura [58/330] tématické soutěže chodník slávy chodník hanby nápověda pravidla pro autory podpořte nás kontakt statistiky online: 0» hrátky
Rýmy Náhodná slova Náhodné věty Generátor textu --- Puzzle Oběšenec Kámen, nůžky, papír Pexeso» narozeniny
Duše zmítaná bouří reality [17], Asinar van Martinaq [17], Burak [12], Therésia [12], Erma [11], ŠoDO [7]» řekli o sobě
NoWiš řekl o dvakredencedekadence :Jednou mi hasila obličej, když jsem se popálil. Dodnes mi tam nerostou vousy. Prý to pak chutnalo jako karamel. Jednou mě popálila. Rusalka bez rybníčku, bolavá duše, námět na mý nejkrásnější básně. Kupodivu pořád šťastná, i když byste to do ní neřekli. Bolavá a šťastná. Jako odřený koleno v létě. Mám tě rád. Koleno, poleno.
