:)

když si vezmu, že jsem v té poslední skupině, co živí ostatní, tak to potom ledacos vysvětluje... :-)

pešu: Poměr mezi přijmutím kyslíku při dýchání a vyprodukovaným kyslíkem základní problém není. Z toho, co jsi napsal je s mým povídáním rozporu jen a pouze poslední myšlenka věty: "...v průběhu života rostlina vyprodukuje mnohem více kyslíku, než spotřebuje, nezávisle na poměru uhlíku." Pokud by opravdu rostlina produkovala kyslík, aniž by přitom zároveň zachycovala (a vázala) uhlík, pak bys měl pravdu. Jenže neznám jiný způsob produkce kyslíku (rostlinou) než fotosytézu (žádné následné reakce) a neznám žádný typ fotosyntézy, který by nepotřeboval oxid uhličitý. Pokud něco z toho někde objevíš - pak dám za pravdu tobě (a školským názorům). Pokud ne, platí, že na jednu molekulu CO2 se uvolní jedna molekula kyslíku O2. Zdánlivě to znamená, že z množství zachyceného uhlíku (v těle rostliny) se dá jednoznačně usuzovat na množství vyprodukovaného kyslíku, ale protože rostlina sama zase dýcháním mění O2 na CO2, tak jediné, co můžeme říct je to, že uhlík zachycený v těle rostliny vypovídá o kladné bilanci za života rostliny. Ale pokud veškerý tento uhlík (hořením nebo rozkladem mikroorganizmů) převedeme na CO2 - máme bilanci v produkci kyslík NULA.

Myslím, že základním problémem je poměr mezi přijmutím kyslíku rostlinou při dýchání a vyprodukovaným kyslíkem při fotosyntéze. Tyto dva jevy nejsou v jedné rovině. Rostlina spotřebuje méně kyslíku, než vydá. Myslím, že bylo opomenuto i na temností fázi = tvorba složitých cukrů z CO2 (Zde se ukládá ulhík). Dále je nutno připomenout, že při dýchání přijímají rostli kyslík a vydávají CO2 PLUS H2O, která je způsobilá k dalšímu použití při fotosyntéze, tudíž značnou část kyslíku odebraného při dýchání vrací rostlina ve formě vody, která podléhá hydrolýze vody, při níž vznikají potřebné kationty vodíků a anionty hydroxidů nutné pro redukci dalších koenzymů, jež pomocí posunu elektronů uskutečňují samotný proces fotosyntézy. Zkrátka - v průběhu života rostlina vyprodukuje mnohem více kyslíku, než spotřebuje, nezávisle na poměru uhlíku.

taron: Nevšiml jsem si, že by bible mluvila o evoluci :-)
Bůh stvořil zemi, rostliny, zvířata a člověka ke svému obrazu. A bůh je dokonalý creator, ne? Nebo snad neuměl stvořit dokonalého člověka (vlka, kaštan...) hned napoprvé? Nebo se snad sám Bůh neustále evolučně vyvíjí a proto se podle něj vyvíjí i člověk?
Anebo je evoluce božím dílem? Pak by stačilo, aby stvořil jednoduchou buňku! (A dal ji rozum)

metaverz: No, nezabiju tě. Prostě proto, že ten tvůj vložený text je v podstatě "pravda". Částečná pravda. Za nejpodstatnější větu považuju tuto větu: "Takový strom vyprodukuje za vegetační období tolik kyslíku, kolik stačí pro 10 lidí na celý rok." Fakt, že tolik kyslíku vyprodokuje nerozporuju (ale nejsem nejsem schopen potvrdit). Ovšem chybí mu informace b) a c).
b): Jaké množství toho vyprodukovaného kyslíku zase sám spotřebuje dýcháním. Tedy jaká je "čistá produkce". Ono by asi šlo odhadnout kolik dřeva přiroste stromu za rok, z toho odhadnout množství uhlíku a z toho množství kyslíku. Ovšem kolik sám spotřebuje na výživu svých buněk, to odhadnout nedokážu. Analogie se živočichy je samozřejmě zavádějící, ale uvědom si, za jak dlouho ty sníš potravu o hmotnosti, jakou sám vážíš (a tím udržuješ svoje buňky při životě)! A my se bavíme o ročním přírůstku hmoty stromu!
c: strom zahyne,spadne a mikrorganismy a dřevokazné houby si "pochutnají" na dřevě zpětně přemění vázaný uhlík na CO2.
To, že tam c) není napsáno, neznamená, že to neplatí!!! Proto polopravda.
Jsem ochoten připustit, že malá část organické hmoty zůstane v půdě jako humus delší dobu (že to sežrání stromu - přeměnění C na CO2) trvá trochu déle.
Pokud nevěříš slepě tomu, co tě ve škole učí, tak mi najdi v úvaze chybu.


Já napsal, že tu fotosyntézu popisuju zjednodušeně, takže pokud to budeme brát sumárně, tak je jedno, který kyslík se uvolní a který zůstane vázán. (Existuje dokonce více rovnic popisujících fotosyntézu - více druhů fotosyntézy).

Jo - a není to "moje teorie".

metaverz: ano, přesně toto(zjednodušeně) učí mého syna ve třetí třídě :)
no a ještě otázka na Vladana: Jak jsi přišel na to, že Boží stvoření není : "nikdy nekončící optimalizační proces"? Hm....:))

Vladan:píchnutí mi nevadí,od toho jsou debaty a todle je jak vidno dobrý téma :)...dobrá,jsem ochoten připustit,že nás můžou učit nepřesné hypotézy,nebo polopravdy.I když to zavání obrovskou konspirací,protože si neumím představit,jak by se všechny země na něčem takovém dohodli.Rozhodně jsem původně nemyslel jenškoly v ČR.
Schválně jsem si přečetl i články jiné,aby jsem získal trochu větší přehled,ale názor jsem moc nezměnil.
Jak jsi sám psal,pokud vznikne nějaká torie,hypotéza,tak je třeba ji ověřit tím správným způsobem.Tzn.různá měření,počítání atd.samozřejmě nezávisle ve více vědeckých ústavech na světě.Pokud dojdou ke stejným výsledkům,závěrům,tak předpokládám,že tu teorii nějakým způsobem schválí a uznají za pravdivou.
A proto si myslím,že jsem schopen podat více ověřených vědeckých výzkumů,že fotosyntéza má bilanci kladnou,co kyslíku se týče.A proto i v globálním měřítku mají rostliny zásadní vliv na podílu kyslíku v atmosféře.

Význam fotosyntézy [editovat]

Fotosyntéza je z hlediska existence současného života pokládána za jeden z nejdůležitějších biochemických procesů (podle některých autorů přímo nejdůležitější[19]). Bez ní by biosféra v současné podobě nebyla zásobena organickými látkami nebo jen ve velmi omezené míře (chemoautotrofními bakteriemi). Organické látky vytvářené při fotosyntéze spotřebovávají heterotrofní organismy, mezi které patří i člověk, při své výživě.[20] Fototrofní organismy ročně zachytí asi 1071 kJ energie a její pomocí vyrobí asi 14×1011 t organické hmoty, uvolní 15×1011 t O2 a fixují 20×1011 t CO2 ze vzduchu a oceánů.[21] Na produktech fotosyntézy je závislý i dnešní průmysl, neboť uhlí, ropa a zemní plyn (tzv. fosilní paliva) jsou zbytky organismů, které žily v dávné minulosti a bez fotosyntézy by nevznikly.[20]

Procesem s opačným průběhem než oxygenní fotosyntéza je buněčné dýchání (respirace), kdy se fotosyntézou a následnými procesy energie nahromaděná do chemických látek uvolňuje oxidací za spotřeby vzdušného kyslíku (O2) a přeměňuje se na adenosintrifosfát (ATP). Jako ATP je tato energie přímo dostupná pro další potřebné reakce v těle http://cs.wikipedia.org/wiki/Fotosyntéza)
Stromy produkují kyslík jako produkt fotosyntézy, ale také dýchají, to znamená, že část kyslíku zase spotřebovávají. V součtu platí, že rostliny, tedy i stromy, vyrábějí více kyslíku, než kolik sami spotřebují. Každý strom, který zasadíme, přidá svým růstem do ovzduší drahocenný kyslík, do svého kmene a listí naváže oxid uhličitý, nejvýznamnější skleníkový plyn. Tím se snižuje množství oxidů uhlíku ve vzduchu a předchází klimatickým změnám, které s přibývajícími tzv. skleníkovými plyny úzce souvisí. Jen malý příklad: Například jeden 25 metrů vysoký buk s korunou o průměru 14 metrů má prostor koruny 2.700 m3 a listovou plochu okolo 1.600 m2. Takový strom vyprodukuje za vegetační období tolik kyslíku, kolik stačí pro 10 lidí na celý rok. Je schopen pohltit jednu tunu prašného spadu za rok a při fotosyntéze zlikviduje stejné množství (stejný počet molekul) CO2 jako vyprodukuje kyslíku. V průměru ochladí prostředí až o 3° C, zvlhčí vzduch odparem vody v objemu až 400 litrů denně. A nebo: Odhaduje se, že stoletý listnatý strom produkuje za hodinu až 1,7 kg kyslíku, což je množství, které potřebuje k životu 10 lidí na dobu 24 hodin.

Nebýt neustálého přísunu volného O2 do vzduchu fotosyntetickou činností zelených rostlin, za deseti – či statisíce let by z ovzduší zmizel (až na malé zbytky) reakcemi s látkami na povrchu Země. V globálním měřítku produkuje veškeré rostlinstvo souše 2,6.1011 tun O2 za den, fotosyntéza oceánů 0,6.1011 tun O2 za den. Ten se téměř všechen spotřebovává na oxidaci odumřelých organismů a pouze 1,55.109 tun O2 za rok zůstává pro zachování živé hmoty. Člověk spotřebovává kyslík především na spalování fosilních paliv.

Ještě se taky musím zmínit,že při fotosyntéze se CO2 neštěpí,respektiva kyslík,který je uvolnován do atmosféry pochází z H2O,tedy z vody,která je nezbytná,aby při fotosyntéze kyslík vznikal.Pokud voda není přítomna,tak při fotosyntéze nevzniká ani kyslík.
Tak aby jsem to shrnul:ano věřím tomu co mě učili ve škole,ale ne slepě a ne všemu.
Ale jestli tady upozorňuješ na demagogii a polopravdy,tak ty máš Ty ve svém článku.
Určitě to není nic osobního a jak jsem koukal na Tvé jiné články,tak si myslím,že máme i rádi stejnou literaturu a určitě spoustu teorií na kterých se s Tebou shodnu.
Promin,ale musel jsem to napsat.

taron: Ne posoudit, ale pochopit a navrhnou hypotézu, model. Posoudit platnost hypotézy z naměřených dat je ve srovnání s předchozím hračka.

taron: Budeš se divit, ale ano. Náhoda (jak říkáš evoluci) vede k optimálnímu přizpůsobování se prostředí. A prostředí se trvale mění = jde o nikdy nekončící "optimalizační" proces - na rozdíl od Božího stvoření.

metaverz: Trošku si píchnu (doufám, že to nevadí):
"...silně pochybuju o tom,že by nás všude v civilizovaných zemích světa,učili bludy" - tak přesně tohle není selský rozum, ale víra v autoritu. Odpověď na to je - ano učí, respektive ne bludy, ale polopravdy nebo nedokázané hypotézy.
A kdybys četl úvodní díl "Věda a pavěda - trochu teorie", tak bys věděl, že přesně tím směrem mířím...

Tak trochu nechápu proč je ten článek tady,je spousta webů(osel.cz např.),kde jsou tyto články publikovány.Ale na druhou stranu,by tento asi nevydali.Nic proti autorovi a téma je taky fajn,jen mi to celé přijde tak trochu vycucané z prstu,ale nejsem odborník a uvažuji nad tím jen selským rozumem.
Jedná se zde o tom,kde se na Zemi vzal prvek kyslík a nebo o bilanci při fotosyntése?Přijde mi tak trochu od každého,ale pokud se budem bavit o vzniku kyslíku,tak dojdem ke vzniku vesmíru a tam je těch hypotéz více.A co se týče bilance fotosyntézy,tak silně pochybuju o tom,že by nás všude v civilizovaných zemích světa,učili bludy.

Vladan: kterou zase můžeme posoudit jen mozkem :))))

Vladan: Náhodu stavíš před rozum? Wau....
tedy ode dneška jsou mi vědecké výzkumy k smíchu !! Vše ponechám náhodě...

Vladan: Hele a četls o tom, jakými výpary zamořovali zemi dinosauři? A v dnešní době dobytek? Zlaté rostliny...

Rozum by "tohle" stvořit nedokázal! Ani ten Boží! :-)

taron: :-))) Demagogie je moje hobby.

Vladan: to jsou mi zajímavé věci, co ? Hm....a to všechno tak složité, že vědci doteď neví, jak to vlastně vzniklo...nemohou to sami vysvětlit rozumem, tak to vzniklo jen tak? Bez rozumu? Neskutečné!!!! :)))))

Tvůj článek považuji za maličko demagogickej, víš, nedávno jsem se se synem učila to, co nás taky učili a to, že rostliny sice při dýchání zpotřebovávají kyslík, ale v poměru s tím , co vyprodukují fotosyntérou je to opravdu jen zlomek, dále souhlasím s článkem Zorika...a vůbec ona tomu asi rozumí víc, než my dva, nevím...:)
a dále, rostliny , které byly zakonzervovány v bažinách pomohly ovzduší jen v tom, že se teda nerozkládaly na uhlík, to je vše, jinak prováděly fotosyntézu a dýchaly jako ostatní....
pro úplnost mého zdělení , můj syn je třeťák :) a toto se učí v prvouce :)

taron: A právě kvůli omezením mozku (subjektivnímu vnímání) tu je objektivní věda.