Konkrétnější? Dám analogii: Někdo dnes napíše dílo stylem Jiráska. Ve své době byl Jirásek velice uznávaný autor. Dnes ho čte málokdo. Ne proto, že by se tak změnilo téma, ale díky rozvleklému až nečitelnému stylu.
Už se nějakou dobu pohybuju v prostředí sci-fi a fantasy soutěží a snad tedy mohu srovnávat a hodnotit - tvůj příběh (pomíjím, že jde o začátek většího díla) by se moc vysoko nedostal, protože nezanedbatelná část porotců by zareagovala podobně jako Homér - a nedala žádné body.
Takže můj názor: Pokud se chceš "prosadit" a publikovat (a nevydávat se sám), změna stylu je nevyhnutelná. Pokud píšeš "jen" pro radost sobě a nějaké malé skupině nadšených čtenářů - piš, piš, piš a nenech si psaní zprotivit.

Žíly si podřezávat nebudu - a to jsem to přečetl celé- ale moje parketa to zrovna není. Slohová úroveň slušná, ale nadšených čtenářů asi mnoho nenajdeš.

Hmmm. Jsem rád, že tohle neznám.

No, napadla mě varianta se sexem jinde než v posteli, ale zavrhl jsem ji, vzhledem k níže popsanému „kamarádskému“ začátku.
Ovšem věta: "Oba jsme věděli, kde dnešní noc s největší pravděpodobností skončí a v posteli to rozhodně nebylo.." má špatně časy stejně. Její význam je: Věděli, že se spolu vyspí, ale NEBUDE to v posteli. S minulým časem vychází nesmysl: Věděli, že se spolu vyspí (budoucí), ale nebylo (minulý?) to v posteli. Ten minulý čas by byl správně jen v případě, že by se vztahoval k tomu „věděli“ – že by věděli někde mimo postel, že se dnes spolu vyspí.

GULI: Ono se to aplikuje za mokra?

Tož tak!

Prečo?

Zajímavá psychologická sonda. Z hlediska obsahového mě mátlo průběžné vyjdření vztahu těch dvou. Nejprve to vypadalo na dokonalé vzájemné poznání (předpokládal bych i minulý sex - a tedy rozchod) "S ní jsem totiž mohl mluvit úplně upřímně a nic to na našem vztahu neměnilo." a "Oba jsme věděli, kde dnešní noc s největší pravděpodobností skončí a v posteli to rozhodně nebylo.." to jen potvrzovalo - už je nic k sobě netáhlo.
PAK je najednou změna "..byla na čelní pozici pomyslného seznamu holek, které musím prubnout,.." - on s ní dosud nic neměl? Tohle je nelogický! Alespoň mně to vadilo.
Ještě dvě poznámky:
"Oba jsme věděli, kde dnešní noc s největší pravděpodobností skončí a v posteli to rozhodně nebylo.." nekorektní časy - "a v posteli to rozhodně nebude"
"my kolem sebe tančily " - podmět ženského rodu?

zajímavé, ale obávám se, že mi ledacos uniko.

A kromě čápů a vran taky zkumavky, ale to je nepoetické :-)

Přiznávám, že o tomto využití černé elektrikářské pásky jsem ještě neslyšel...

GULI: No, GULI, přiznávám, že tvoje uvahy jsou na můj vědecko-skeptický mozek přespříliš mystické a nejsem schopen tomu už jen jim porozumět, natož je "přijmout".
Je jasné, že v takhle krátké povídce musí jít o "drsné" zjednodušení. Není to filosofická práce, ale jen zpracování nápadu o "božím rozdávání se". Filosoficko-myslickou povídku bych zcela jistě nezvládl. :-) Každý si troufne na něco jiného.

GULI: Já bych tomu asi neříkal požitkářství, ono to křesťanství je založeno spíš na budoucím prožitku - na odměně ve formě věčného života. Ale je fakt, že určité "uspokojení" = požitek mají ze splnění Božích přikázání ( a těšení se na odměnu).

taron: extrémní příklady? jaké? Víš, že v tom je také problém diskuze s (nejen) křesťany? Mají na mysli nějakou situaci a vysloví obecné tvrzení. Já jako skeptik najdu příklad, kde jejich tvrzení nesedí a místo, aby přiznali, že tvezení nemůže být formulováno tak obecně (opravili ho), obviní mě, že jejich myšlenky překrucuju :-)

1kor13: Myslíš něco jako nesmysl "maximální délka života"? Nebo osmdesátiletý evangelista nad písankou? Nebo důkazy výjimečnosti Krista v mimobiblických záznamech?
OK. Nebudeme dál ztrácet čas oba.

ironie? černý humor? Nový rozměr?

taron: Já, taron, nepovažuju křesťanství za tak hrozné, už jsem ti to psal mockrát. Za hrozné považuju některé křesťany (stejně jako považuji za hrozné některé nekřesťany).
Ve věku židů nemám žádná data, o která bych se mohl opřít, ale znáš mě, jsem skeptik. Jejich stravy a hygienické návyky sice mohly ovlivnit délku života, ale domnívám se, že ne podstatně. Pokud si vzpomínám (nechce se mi googlit), nebyli David, Šalamoun, Abrahám a další… dlouhověcí už „z principu“, ne? Taky nepohádka?

1kor13: Ad 1. akceptujem a omlouvám se, že jsem tě za něj považoval.
Ad 2. „maximálna dlžka“ je kravina! Jaká je maximální délka života v současnosti? 95? 105? 115?Je to stejná kravina jako minimální délka života!
„Keď si prišiel s komentárom, ktorý znevažoval novozákonných historikov“ – ano, přesně. Dovolil jsem si zapochybovat o tvé víře!!! O hodnověrnosti nedotknutelných! Tak ses projevil jako „správný křesťan“ (vlastně „špatný křesťan“)– bez argumentů jsi mě napadl. Před pár stoletími bys mě hnal na hranici jako kacíře.
Tak můj přístup klidně aplikuj na ostatní starozákonní texty! Ukaž, který autor (podle taron byli evangelisté nejspíš analfabeti) se naučil psát až na sklonku života a napsal veledílo popisující vlastní zážitky zpřed padesáti lety! A to ne jeden, stejně se „zachovala“ většina žáků Krista. Bez ohledu na věk a nemoce. Tomu mám věřit? Léto logice? Promiň, ale z pohádek jsem už vyrostl.
Ad 3. rozhodně negooglíš? No dobře, tak negooglíš, ale ta tvá „literatúra napísaná vzdelaným človekom, ktorý má X titulov a polovicu života učil na jednej z predných svetových univerzít... má to predsa len inú váhu“ zřejmě jiné nebiblické zdroje také neuvádí, že? A to má autor nějakou váhu - takže nejsou. Pět zdrojů, kde čtyři (?) považují Krista za zločince a žádný mu nepřikládá extra váhu. To má být důkaz mé chybné logiky – když řeknu, že evangelia byla napsána dodatečně na objednávku??? Pokud nechceš, aby na tebe neznabozi vytahovali logiku (protože s ní neumíš zacházet), tak se nesnaž něco logicky dokazovat, a zůstaň u svých dogmat!

taron: Mezi Korinťanem a taron je dost značný rozdíl. Korinťan totiž netančí jen „křesťanský folklór“, z něj ta povýšenost přímo prýští.
Doufám, že Vladan už nebude při smyslech, až ho potká milost! :-)

taron: „Ano, má rád všechny stejně, ale všichni nemohou být na stejné pozici ..každý jsme někde a jde o to umět to přijmout ....“ – tak to je fikané. Já to přemluvím do „současna“:
Ano, všichni máme stejná demokratická práva a stejné potřeby, ale všichni nejsme ve stejné pozici, někdo je nezaměstnaný, někdo má milionové příjmy – jde o to umět to přijmout. - Takže dnešní svět je přímo božsky spravedlivý!
Já bych řekl, že byznys na pokrytectví nemá vliv, že neupřímný člověk bude neupřímný i mimo byznys a upřímný zůstane upřímný i v byznysu – jen se to někomu hodí spojit kapitalismus (byznys) s neupřímností. A ano souhlasím s tím, že dokud budou „u vesla“ většinou lidé neupřímní, podrazáci a korytáři, tahle společnost (!!! ne ekonomika) to nikam nedotáhne. Chyba je ve společnosti v tom, že individuální odpovědnost nahradila státní nezodpovědností - jsme opět u koncepce sociálního státu.