Církevní restituce

Obávám se, že Guli asi nebude spokojen, církevní restituce mě osobně příliš nevzrušovaly.Z údajů, které mám k dispozici, totiž nejsem schopen posoudit, zda je výše restitucí správně nebo špatně nastavená. V zásadě stojím na straně názoru, že to, co bylo ukradeno, má být také vráceno. Takže v principu jsem pro restituce. Kromě toho má „agnostická duše“ podporuje myšlenku, aby si jednotlivé církve „jely za své“, tedy odluku církve a státu – pokud někdo nutně potřebuje k životu kněze, tak ať si ho také platí. Na druhou stranu, pokud církev založí školu nebo starobinec, prostě vykonává nějakou sociální, v zásadě "nenáboženskou" činnost, ať jí stát za tyto „služby“ platí (dotuje) stejně jako jiný soukromý subjekt.
Už jsem si zvykl, že můj „pravicový“ názor není většinově považován za "rozumný" a málokdo se mnou souhlasí, ale reakce, jakou vyvolalo odsouhlasení církevních restitucí ve sněmovně, mě přece jen překvapila.
Dovolím si jako demonstraci nakopírovat jeden komentář:
„Takovou debilní, nekompetentní s zlodějskou vládu postavit ke zdi a dum dum náboji postřílet. Takovou zlodějnu pro církev je naprostý marasmus a lidi by měli vyjít do ulic a ty zmetky ze strakovky vyházet z oken.“
Pomiňme afektovanost příspěvku a podívejme se, co lidem nejvíc vadí.
Ti méně rozčilení poukazují na výši restitucí, ti rozezlenější tvrdí, že o ty peníze přijdou důchodci, nemocní a děti (přídavky) a ty ještě naštvanější, že zlodějům by se nic vracet nemělo a ti úplně nejvytočenější křičí, že církev nikdy žádný majetek nevlastnila a není důvodu jí tedy něco vracet.
Začnu od zadu.

Názor, že církev nic nevlastnila, vychází ze středověkých majetnických vztahů. Je otázkou, zda léna darovaná panovníkem církvím a šlechtě byl majetek nebo půjčka. A jelikož se necítím být historikem o nic víc než básníkem, odkážu na článek http://neviditelnypes.lidovky.cz/historie-neexistujici-cirkevni-
majetek-f0t-/p_spolecnost.asp?c=A120120_172524_p_spolecnost_wag ,
který se tématem zabývá.
Je z něj patrné, že formálně (de jure) lze sice pochybovat o tom, zda majetek (lesy, pole…) církvím historicky patřil, ale reálně (de facto) bych o tom na počátku 20. století prakticky nepochyboval.
V článku mě ovšem zaujala myšlenka:
„Církevním institucím byly věnovány i dosti rozsáhlé majetky, především v pohraničních krajích kolonisačních. Knížata i králové si dokázali spočítat, že ladem ležící pozemky nic nevynesou a že je lepší je přenechat komukoli, kdo je dokáže osídlit a zúrodnit tak, aby přinášely zisk, jehož část skončí v panovnické pokladnici. A jak je tomu u nás dnes? Pozemkový fond vydává ročně mezi 120 – 130 miliony korun jen za údržbu blokovaných církevních pozemků a budov….“
Inu, do kosmu létáme, ale moudřejší nejsme…

Církevní zlodějové. Označit církev za zloděje se mi trochu příčí. Hádám, že největší cenu mají církevní nemovitosti získané jako léna (dary) od králů, případné dary od šlechticů. Mnohé kostely a kapličky byly postaveny a vybaveny z příspěvků (darů) obchodníků, sedláků i prostých lidí. Nic z toho bych jako krádež nenazval. Snad něco málo, co si dovezli rytíři z křižáckých výprav, ale to se považovalo za "válečnou kořist", ne za lup.
Ale ano, budu-li se na církev dívat jako na organizaci sloužící k ohlupování a okrádání lidí, tak to jako krádež vidět můžu. Jenže pak se můžu stejně dívat i na každou současnou vládu – co dělá jiného, než že vnucuje lidem formou zákonů svoje představy „dobra“ („zelená energie“, obsah výuky ve školách, podpory, dotace…) a peníze vybírá formou povinných daní, ne dobrovolných darů podporujících tyto ideje.

O peníze přijdou nemocní a sirotci. Ano, to je pravda, alespoň z části. Restituční peníze by MOHLY skončit jinde. Třeba jako sociální dávky, jako platy lékařů, učitelů, nebo investice do nemocnic, škol, ale také jako dotace zeleným nebo nadsazené státní zakázky. Jenže tento argument bude platit VŽDY! Znamená to, že nemáme ukradené věci nahrazovat NIKDY? A pokud sociální demokracie říká, že dnes v krizi, to není správné, tak proč se restitucím vyhýbala (bránila) v době, kdy byla u moci a kdy naše ekonomika zažívala vzestup? Prostě tu „správnou“ dobu sama prošvihla a teď se ani nestydí!
Ceny pozemků porostou a stav budov se bude zhoršovat. Jak dlouho máme ještě čekat?

K výši restituce. Tady:
https://docs.google.com/document/d/1SPumfTIMa3zLvjqnbfTe-8UOQ0T3
15LAP_emKG5ccvg/edit?pli=1
najdete znění návrhu zákona. Vybírám z něj několik čísel.
Ocenění půdy. Rozlohou je míněn „původní“ majetek, z něhož bude část vracena a část, kterou vrátit nelze (je třeba už zastavěná), bude nahrazena.
Lesní půda................181326 ha.............. 27,74Kč/m2....................(50,3 miliard Kč)
Zemědělská půda......72202 ha.................44,48 Kč/m2.................(32,1 miliard Kč)

Podíval jsem se namátkou na ceny, za jaké se dnes prodává les. Našel jsem nabídky od 12 Kč/m2 do 90 Kč/m2, nejspíš podle druhu a polohy lesa. Je někdo schopen říct, zda je cena 27 Kč/m2 jako náhrada bývalých církevních lesů moc nebo málo?

Výdaje státu na církve v tis. Kč a počty duchovních
Rok........................2000..................2005......2011
Počet duchovních....3500.................4137........4890
Výdaje na církve...662 538.......1 018 370.....1 444 753

Jak už jsem výše psal, jsem jednoznačně pro odluku státu a církve. Bojím se ale jedné věci. Církve dostanou zpět lesy, pole, kostely.. a bude na nich, aby si vydělaly na platy duchovních, režii a údržbu budov. Stát jim teď dává skoro 1,5 miliardy ročně. Zvládnou to samy? Sto let církev nepodnikala. Neumí se chovat jako podnikatel. Mám obavy, že ve světě plném předpisů a norem EU, to nedokáže. Na druhou stranu, každý člověk, který bude na pozemcích církve pracovat, zmizí z evidence úřadů práce a hlavně přestane pobírat dávky v nezaměstnanosti. A to by byl velký přínos pro stát!
Ale co, třeba mě mile překvapí a na našem „skoro volném“ trhu se objeví nový hráč a já budu rád chodit nakupovat levnou zeleninu a ovoce místo do Tesca, do církevních obchodů…