Eliška Vobrubová: :-) Eliško, na tvém komentáři je vidět, že jsi ten článek vůbec nečetla. Bulvární praktiky předvádíte jak ty, tak ARA, vytrháváním mých vět z komentářů, nikoliv já vytažením základní myšlenky z textu. Copak to nevidíte? Vaše přezíravost se soustředila pouze do bodu soustavného útoku na mou hloupost. Já hledám už od prvního komentáře odpověď na otázku humanity. Odpověď tu už dávno padla, ale já chci převědčit a to se vám nedaří a nepodaří, protože je to nesmysl.

V té poznámce o bulvárním novinářství nevidím nic jiného než snahu přesměrovat pozornost od základních problémů téhle úvahy k naprosté banalitě. Trvám na zodpovězení mých otázek. A trvám na SLUŠNÉM zodpovězení a ne dalším zpochybňování mé soudnosti.

puero: A mimochodem, to jak se chová bulvární novinář, demagog a manipulátor jsi nepředvedl až svým komentářem včera ve 23,27. Zdatně to předvádíš i v debatě (lze-li tvé reakce tak nazvat) u tohoto textu s AROU. A koneckonců není to tady poprvé, co se tímto způsobem projevuješ, není-liž pravda. Snažíš-li někoho přechytračit, nevkládáš dobrý a čistý úmysl do diskuse, a i kdyby ses tisíckrát zapřísahal, že ti jde o hledání pravdy, tvé prohlášení by nebylo věrohodné.

puero: "Je tedy dobré se zastávat humanity?" na tuto tvoji otázku ti už znovu odpovídat nebudu. Neboť odpověď je už příliš zřejmá. A vždy byla. Až budeš vědět, co je to vědomí, přestaneš mne nadutě peskovat, abych tento pojem nevnášel do diskuse. Vážně tě nenapadá, kdo by mne mohl přechytračit, když ne ty? Možná opravdu nikdo. Přesvědčit o mnohém ale jistě ano.

puero: Pokud někoho nezajímá vědomí (vědomí souvislostí, vědomí prožívání, vědomí vlastního konání, vědomí kořenů atd. atp.) ale pouze vzdělání (patrně dosažený titul), je to pak s ním těžké. Těžko pak může takový člověk najít odpovědi na své otázky a jen pohodlně čeká, až to za něj vyřeší někdo jiný. Případně rádoby sofisticky, leč zmateně oponuje. Za každou cenu.

puero: K tvému komentáři pro jayjay: Právě jsi předvedl, jak se chová buvární novinář nebo demagog: Vytrhne jednotlivost z kontextu a na ní se pak "točí". A ještě si myslí, jaký je světlonoš.

to jayjay:
,,Normální lidé nejsou slušní. Slušnost je vlastnost nenormální. Je jen její ambicí stát se vlastností normální."
tohle je základní myšlenka textu o slušnosti. Říká se v ní, že člověk normální je neslušný.

Za prvé: Kde je psáno, že lidi nenormální jsou slušní?
Za druhé: Proč jsou lidi normální neslušní?
Za třetí: Je autor normální nebo nenormální?
Jsou ti nepřizpůsobiví normální, nenormální, slušní nebo neslušní?
Za čtvrté: Po vyvrácení jediného z těchto bodů - je nesnášenlivost vůči romům slušností nebo neslušností?

Tvá logika má v celém článku tak povážlivé trhliny, že pořád nevím, jestli ho mám brát vážně nebo vlažně.

ARA: Nemohu si odpovědět. Proto to řešíme, dal jsem otázku a odpověď mi poskytnete vy ostatní.
Pokud tě nepřechytračím já, tak už mě vážně nenapadá kdo.
Teď si ale zahráváš s pojmy a slovíčky a zdá se, že jsi mě nepochopil. Najednou z čista jasna se tu objevuje VĚDOMÍ. Co je mi po vědomí? Mě nezajímá vědomí ale vědomosti. Ty víš moc dobře o čem mluvím, nepleť sem vědomí.

puero: Nenapsal jsem, že mne nikdo nepřechytračí, ale že ty NE! Na otázku, je-li člověk napřed nevědomý či nehumánní, jsem ti odpověděl na konci. Stačí jen dočíst. A když jsem psal, že nevědomí není totéž co hloupost, je zřejmé, že vzdělání také nemůže nahradit Vědomí. Takže tvoje připomínka Ježíše tesaře je zcela nesmyslná a zbytečná. Protože to vědomí samozřejmě nenahradí žádná načtená fakta. To vědomí souvisí s procitnutím a to má i duchovní rozměr. Už jsi nepříčetný, když mi píšeš, že se oháním křesťanskými principy. Cituji tě: "Je tedy dobré se zastávat humanity?" Tak už si odpověz.

ARA: Děkuji za vyčerpávající odpověď. Odpověď jak se patří na úrovni (teda jen v té druhé polovině, tu první považuju za drzost nejvyššího kalibru a taky hluboký omyl a nebudu se k ní zatím vracet.)

Tedy vysvětlil jsi psychologickou příčinu zlých skutků. A puero ji sotva vyvrátí. Jednak puero není psycholog, jednak ARU nikdo nepřechytračí, jednak to vyznělo velmi odborně.

Ale puero není psycholog, ba co více, má vůči psychologii silnou averzi (v tomto ohledu jsi v tom nevinně, to má kořeny už u Freuda) a filozofickou podstatu problému vidí jinde. Jakto, že ji nevidí ARA? Ani vědomosti ani humanita nejsou genetickou výbavou jedince. Ve vývoji dítěte, v období, kdy se ,,modeluje k dospělosti" přijímá v balíčku kulturních návyků jak humanitu tak vzdělání. Nic z této výbavy nedostalo geneticky. Ale puero se ptal jinak: Je člověk napřed nehumánní, nebo nevědomý...ve smyslu aby byl způsobilý konat zlo?

Když jsme probírali na univerzitě socializaci, položil jsem podobnou otázku proferorovi. Bylo mi řečeno, že je to tak zdlouhavý a složitý proces, že by se muselo jednat o modelový příklad. Ale v podstatě platí, že člověk humánní má ke zlu větší odpor než člověk vzdělaný (který se spokojí s jeho účelovostí). Proto puero nad vzdělání, moudrost a vědomosti staví humanitu. Kolik svatých bylo vzdělaných? A co Ježíš? (Když už se oháníš křesťanskými principy) To byl tesař. (Velmi rouhačsky řečeno)

puero: Nejdřív bych se pozastavil nad tvoji větou: "Aniž bych četl předešlé komentáře (tolik času nemám),". S tímto postojem k tak vážnému tématu se nedá očekávat ani upřímná snaha něco sdílet, něco přijímat. Když jsi měl potřebu mi napsat: "Válka není bytost? :-) Nepovídej ", nechtěl jsi vlastně napsat opak? - "Povídej, nerozumím ti?" Asi ne. Necítíš se někdy jako učitel, který někdy trochu blahosklonně a s mírnou jízlivostí kárá? Když jsi napsal: "To by nebyl ARA, aby neměl poslední slovo", nechtěl jsi místo toho napsat?: "To je fajn, že jsi tak zodpovědný u vědomí tak vážného tématu a že se nenecháš otrávit. " Asi ne. Ale přesně tak to je, ty převtipný glosátore. Jak se cítíš, když v té ješitné potřebě oponovat ztrácíš soudnost? Když si dovolíš psát, že hájím zlo? Víš už jak vznikají války? Ne? Tak se studuj! Zkus zjistit, proč jsi napsal, že můj svět je černobílý? Proč jsi napsal, že já a jayjay máme lidi za hlupáky? Už to víš? To je to nevědomí! Nevědomí o tom, co uvnitř sebe samého prožíváš. Obrannou reakci. A výsledek? Bráníš se útokem. Je to dobrá lekce k pochopení třeba i vzniku válek? Už víš, proč jsi mi napsal, že vězni v koncentráku jsou hodní jen z našeho pohledu? Psal jsem snad, že jsou hodní? NE! Ale nadpřirozeně trpící a ponížení! Je ti to málo pozitivní důvod ke vzpouře? Je ti ten důvod málo humánní? Nevědomí a hloupost není totéž! To není můj blud!
A teď k tvému poslednímu komentáři: Co se to v tobě stalo za změnu? Už tě najednou zajímá jen "jádro sporu"? Jádro, které sis stanovil ty? Víš, proč ses vzdal toho ostatního sporného? Protože jsi vychladl. A snažíš se vykličkovat z toho, co z tebe vylítalo. Ale jak už jsem ti asi dvakrát připomněl, mně nemůžeš přechytračit. Raději se mnou veď dialog. Přátelský a ve vzájemné úctě. A netřeba se cítit ponížený nebo ukřivděný. Buď rád, žes to přečkal, aniž bys mne hodil zbaběle do ..... do jednoho pytle s mělkými hlupáky, jejichž myšlenky nestojí za pozornost, jako to udělal náš přítel Korinťan. A za to, žes to vydržel až do této chvíle, si zasloužíš odpověď na svoji poslední otázku: Dítě roste a roste s ním i vědomí souvislostí. Ubližuje, vzteká se, je sobecké a dloho funguje jen na 1. signální. A vědomí souvislostí se rozšiřuje podle zákonitostí vývojové psychologie. Může být velmi nadané a nést v sobě základ budoucí geniality. Ale přesto je pořád v mnohých ohledech v nevědomí oproti ...třeba svým rodičům. A pokud jsou rodiče vnímaví, moudří, altruističtí, je veliká pravděpodobnost, že dítě půjde v jejich stopách.Protože bude mít permanentní vzor a vedení. A stane se možná nevšedně humánním člověkem. Pokud však nastanou závažné chyby ve výchově a přidají se i tragické události, vzniklé defekty na duši i mysli mohou dítě vykolejit a člověk pak může žít třeba s nenávistnými reakcemi, s potřebou ponižovat a ovládat...atd.atp. Jenže aby takový člověk ovládal své emoce a neubližoval, musí si jich být vědom. Musí být schopen si je uvědomit. Mít to VĚDOMÍ! Aspoň o sobě. Musí vědět co a proč prožívá. A tobývá těžká disciplína. A na závěr: Čapkova Matka: rozhodnutí postavit se zlu. Rozumíš? A pokud ti to nestačí, tak si vzpomeň na Bhagavadgítu - rozhovor Boha s Ardžunou (vojevůdcem). Bůh Ardžunu přemlouval, aby táhl do boje. Je Bůh dost humánní bytost. To snad, proboha Ano. :-) Nevědomí člověka je tedy chybějící obsah. Nehumánnost je důsledkem tohoto chybějícího obsahu.

ARA: Ale abys neřekl podruhé, že jsem sofista a demagog, tak musím říct, že mě ze všeho toho zajímá jen jediná věc. Jediný argument a jádro sporu. Z tvé řeči soudím, že si myslíš, že z nevědomosti pramení zlo. Tedy člověk je napřed nevědomý a pak teprve nehumánní. A já tvrdím, že napřed je člověk nehumánní a pak je teprve hloupý a koná zlo. Nehledej v tom sofistiku. Nerad bych dopadl jako Teng Ši.

ARA: To není demagogie. Jako demagogie mi naopak připadá to tvoje hájení zla. Ten tvůj černobílý svět dobra a zla, hodných a špatných. Nic takového neexistuje. Vězni z koncentráků jsou ti hodní jen z našeho pohledu. A ani sousedské spory ani války ani rvačky, jak píšeš, nevznikají z nevědomí. Lidi nejsou hlupáci, jak se permanentně ty i jayjay domníváte. Všechno to zlo pramení z nedostatku humanity. Ne z nevědomosti. V tomhle zase já spatřuju tu tvou DEMAGOGII. Snahu přesvědčit mě o svém bludu.

Čekám na reakci.

puero: Když jsem napsal, že válka není bytost, měl jsem na mysli, že neexistuje ani zlo ve smyslu nějaké bytosti. Války vznikají ze stejných příčin jako rvačky na ulici, jako sousedské spory. Z nevědomí. Válka není bytost! To jsem nenapsal proto, abys k tomu jen dodal: Nepovídej. To jsem napsal proto, abys neztrácel čas zbytečnými řečnickými otázkami ve smyslu: Jak zabránit válce? Jedinec možná může ve vyjímečných případech zabránit i válce, ale nemůže vymýtit zlo, které je součástí světa. Které je v nás, živých bytostech. V každém jinak a v jiné míře. I v debatě nad jayjayovou úvahou lze spatřovat příčiny vzniku válek. I v té tvojí neuvěřitelné demagogii, na kterou teď reaguji. V demagogii, která se zdá být snahou být v opozici. Snahou, která tě činí nepozorným čtenářem. Snahou, ve které nezpozorníš ani nad příkladem vězňů v koncentráku. Kdyby jednou chtěl někdo zničit tebe a tvou rodinu veden jen zlou vůlí, nechal by ses zašlápnout jako kdo? Jako fanatik, který neodporuje zlu, aby nepošlapal lidskou hodnotu bezuzdného zlovolného člověka nemajícího žádná vnitřní ohraničení? A pokud by ses bránil, určitě bych tě neobvinil, že máš sklon obhajovat válku. Ani by mne taková myšlenka nenapadla. Pokud bych v tom čase byl při smyslech i v mnohem menší míře než jsem dnes.

To zní, jako bys obhajoval válku. Každá válka pošlapává lidské hodnoty. I obrana proti zlu.

Tak takhle už se mi pokračovat nechce. Válka ve smyslu vzpoury proti zlu samozřejmě nepošlapává lidské hodnoty. Vzpoura v malém je třeba útěk vězňů z koncentráku. Mít tu možnost a neudělat to, je masochismus, ztráta vůle po důstojném životu a životu vůbec. A pojem lidskost samozřejmě souvisí se vztahem k násilí. A zatraceně! Končím.

plete: protože se bavíte o místě člověka ve světě a jeho vztahu k násilí a ne o lidskosti.

ARA: Válka není bytost? :-) Nepovídej. Humanita nemůže vést k válce, protože nepošlapává pozitivní hodnoty. Naopak. Tvoří je. A tam, kde humanita chybí, tam není ani dost mesiášů, aby zabránili válce, nebo násilí páchanému na lidech (Romech - pokud teda se shodneme na tom, že lidmi jsou.)

puero: Díky za nabádavé upozornění: "A nepleťme si humanitu s humanismem." Někdo si to tu plete?

puero: Rohatý kozel - to existuje jako slovní spojení. A ty rohy právě měly význam pro tmáře, kteří potřebovali v někom vidět spojení s ďáblem. Mimochodem, to slovo je NEPŘIZPŮSOBIVÝ.
Nikdo tu nevyslovil nic o mesiášovi, který by zabránil válkám. Jsi nepozorný čtenář. Válka není bytost !!! Lidé bytosti jsou. Humanita může vést i k válce! Právě proto, že pozitivní hodnoty mohou být v lidské společnosti natolik pošlapány, že dojde ke vzmachu vůle k důstojnému životu.

On existuje i nerohatý kozel?

To by nebyl ARA, aby neměl poslední slovo. No, všiml jsem si, že se bavíte o humanismu a humanitě. Aniž bych četl předešlé komentáře (tolik času nemám), zastavím se trochu nad tím spojením s nepřizpůsobenými či nepřizpůsobitelnými - pravděpodobně jsou to ta nejhorší slova, jaké čeština může poskytnout. Sotva vyslovitelné. V souvislosti s koncem civilizace, jak ji známe (oblíbená hláška sira Humphreyho) - ta tolerance násilí je věc, která si zaslouží trochu pozornosti. Jak netolerovat násilí? Jak humánně zabránit válkám? Hitler si myslel, že zabrání rozložení Německa tím, že ochromí Evropu válkou, Chamberline si myslel, že válce zabrání násilným odtržením Sudet....jde zabránit válkám? A jak? Preventivní obrannou válkou? To je oxymoron, že? Mediální kampaní? Pedagogickým vzděláváním generací? Ve Frýdlantě n. O v gymnáziu hned ve vchodu je bronzový reliéf s nápisem Zabraňte válkám. Každý den, co jsem tam chodil do školy jsem to míjel. Dodnes to tam visí. Já rozhodně válku nezahájím, ale zabráním ji? Zabrání ji vůbec někdo? Jde to? Mluvím tady o válkách, ale jen jako krajní případ. Humanita podle mě k válkám nevede. Nevede ani k toleranci násilí. A nepleťme si humanitu s humanismem.