Dokážu si to představit a připadá mi, že tomu rozumím. Ano, taková poezie je mi sympatická. Připadá mi uklidňující. Takovou náladu bych mohl/a mít, kdybych se vracel/a domů do Gibraltaru... Nebo alespoň Tangieru, to je tam kousek.

Nemyslím, že rotuje. To, že někoho inspiroval k takhle krásným veršům, ho musí těšit. Líbí se mi. Zatraceně mi sedla do nálady. Moc se mi líbí i to neokázalé, nenápadné a přitom dokonalé rýmování, které se celou básní lehounce proplétá.

dílo sice parádní, ale nejvíce mě oslovila anotace. "rotuje v hrobě" jsem ještě neslyšel. Povedený :)

DDD: Na Snílky jsem narazila asi dva dny po napsání téhle básně, úplně náhodou. Synchronicita.

Bezvadně napsáno. Připomnělo mi to Bertolucciho "Snílky" Zjistil jsem, že si je pamatuju už spíš jen tak nějak rámcově. Večer to asi napravím. Díky... Je opravdu moc povedená. Nepřestávám žasnout nad tvým záběrem.

hmm... Proc ne? :))

Ten řecký zbytek bych si dal
(ač těžká prý jsou ono vína!),
ty vigile též jsem znal,
a nezkoumal jsem, kde je vina...

Jeden klín a troje ústa
trochu podezřele zní,
lepší snad než rána pustá
a samoty zívání...
:-P

Paráda! Nápad i zpracování.

Severak: ah well, v dalsim versi je to rozvedeno, ale interpretace samozrejme nalezi tobe jakozto ctenari

jak podezřele v tomhle žánru zní ono husitské "příjímání pod obojí" :-)

krásná

Tom Cortés: Thanks!

Love it.

casa.de.locos: Má dílo svoji objektivní pravdu? Ano, autor tím chtěl něco říci a možná (ani to neplatí vždycky) dokonce přesně ví co. Ale stejně neovlivní, jestli to každý čtenář pochopí právě tak, jak zamýšlel. A ani by to ovlivňovat neměl, je můj názor.
Příkladů nepochopení a zcestného, zavádějícího výkladu je spousta jak v literatuře, tak v jiných druzích umění. Ale právě tím je to zajímavé - nejde přece o manuál, ten by si nikdo pro zábavu nečetl, láká nás právě prostor pro fantazii. A ta se diktovat nedá. Čili jestli tam kmotrov vidí islám, tak tam islám je - pro něj.

Já jsem spíš Ecovský, dílo se sice stává po zveřejnění samostatnou jednotkou, ale autor, jakožto jeho stvořitel mu přeci dal nějaké hranice a zákony, které lze ohýbat ale nikoli překračovat a přehlížet. A když to vezmu prostě ze svých zkušeností bez ohledu na načtenou teorii, tak při čtení jakékoli klasiky si neodpustím pohled a interpretaci díla v kontextu autorova života a osobnosti. Neříkám si, tak co bych v tom mohl najít, vložit do toho ze sebe, ale spíš, co tím ten blázen chtěl říct, a pak se náhle stane to, že ten blázen řekne to, co bych řekl i já, mít na to. Jednoduše řečeno, zlatá střední cesta, autor i dílo.

Orionka: takže vlastně autorova pravda není objektivní a když v tom kmotrov vidí islám, tak v tom islám je?

Mám ucelený názor :). Nezajímá mě, kdo to psal, proč to psal, jestli to zažil nebo komplet vymyslel. Stejně jsou to všechno jen dohady. Dílo si žije samo o sobě a může mít tolik vyznění a tolik interpretací, kolik je čtenářů. Interpretace je vlastně až střet poselství autora a vnímání čtenáře, pokaždé je to jiné...

kmotrov: jednou jsem byla na autorskem cteni gillian clarke (velsska autorka), ktera rikala, ze text pote, co ho autor napise, patri ctenari a jakakoli jeho interpretace je validni, pokud dava v kontextu toho textu smysl - cili text by mel mluvit sam za sebe, bez autora. nevim, jestli s ni tak uplne souhlasim, znalost kontextu (at uz osoby a zivota sutora nebo socialni situace v niz byla basen napsana) mi pripada dost dulezita a casto mohou ctenari vkladat slova autorovi do ust, pokud ho neznaji. (sama si na to ovsem nemuzu stezovat, anotace zasadne pisu strohe ci primo krypticke a basne prezentuju oprostene od sebe, kontextu, velkych pismen a vetsiny interpunkce.)
doufam ze k debate se prida nekdo, kdo na toto ma nejaky uceleny nazor

casa.de.locos: Asi jsem v tom našel něco cos tam nevložila, otázkou je, jestli v tom někdo najde to, cos tam vložila. Neber to jako kritiku, spíš směr, kterým by se mohla diskuse o díle ubírat. Pokud se někdo připojí.

Severak: to sice jo ale pres poledne se mi to jeste nestalo