Oskar Koblížek:
Kdysi jsem požádal jednoho křesťana, aby (až bude v nebi) mě v pekle navštívil. samozřejmě v legraci, pokud na nebe ani peklo nevěříte, těžko to bude myšleno vážně. Jeho odmítnutí mě překvapilo svou tvrdou rezolutností.

Ahoj. U Miňka jsi napsal, že "Nečekal jsem, že po tolika letech mi ze Psanců přijde upozornění na nový komentář". Věz, že na mě tvoje úvaha vykoukla nejednou právě dnes. Mně to jen připomnělo rčení Járy Cimrmana: "Jsem bezvýhradný atheista, až se bojím, že mě Pán Bůh potrestá."

11. přikázání./Autor mě vypadnul- asi Havlíček ... /.
Miluj svého bližního
a kde můžeš, lízni ho !

Miňko: Nečekal jsem, že po tolika letech mi ze Psanců přijde upozornění na nový komentář.:-)
Potěší, když někoho zaujme.

Narazil jsem tady na již neaktuální (vždy aktuální) diskusi. Úžas! Možná stačí věřit na vlastní svědomí?

Boha nikdy nikdo neviděl. Když ale milujeme jedni druhé, Bůh v nás přebývá a jeho láska v nás došla naplnění.
1. list Janův 4,12 (B21)...

SOUZNÍLKA: Jakou pravdu? Pravdu o čem? A co je to "pravda"?

Mlčeti Zlato: Skláním se před někým, kdo čte pět let staré úvahy!!!
Proč by takové diskuze byly k ničemu? Samozřejmě se "nic nevyřeší", ale co by vlastně znameno to "vyřešení"?
Pro mě byly takovohle výměny názorů přínosné - objevoval jsem věřící přemýšlí, jak a čím argumentují - pro mě mnohdy překvapivě.
Univerzální dobro neexistuje. :-)

je důležité objevit tu pravdu...

to je skvele pro diskusi

Zajímavé a k ničemu. Jako každá debata o univerzálních hodnotách. Opravdu existují? Existuje univerzální dobro, které nutno vtlouci nevěrcům klackem do makovic? Nejsem katolík, ale papež František (jméno uvádím pro případ změny v budoucnu) mi připadá jako slušný a upřímný člověk. To jsou jistě vlastnosti, které se nesnesou s dogmaty. Ať už je ten dogmatik věřící či nevěřící. Tedy: Žij a nech žít a taky mysli a nech myslet. I omyl je krásný a stojí za to a nedělám si patent na rozlišení mezi tím, co omyl je a co ne. Tak moc jsem zase ze stromu poznání nemlsal.

Eleanthir: On tu někdo čte čtyři roky staré úvahy?
Co se Breivika týče, vidíš souvislost správně. Pokud srovnáme množství mrtvých je Breivik proti Hitlerovi jen příštipkář. Víš, ono ani tak nejde o to, proč je postřílel, jako o to, že je postřílel. Žádný, ani sebelepší důvod (natož odlišná ideologie) - s výjimkou obrany před přímou agresí - neopravňuje nikoho zabít jiného člověka.

Fajn, příští rok to opustíme, volby to rozhodnou.. ;-)
Srovnáváš Breivika s Hitlerem? Promiň, ale nevidím jinou spojitost než teror a vraždy, kladl sis někdy otázku proč ten tábor multikulturalistů vlastně vystřílel? :-)

A kdo z nás ateistů jen tak mimoděk nepohlédl k nebi? Jsme si vědomi sama sebe a proč se tím trápit, když nám všem čas ukáže? Jsme si přece vědomi. Sobě navzájem...

Juno: jenže, pokud se nepletu :-), tak papež je katolík!
Takže nemá selský rozum?

není to tak složité, pokud člověk není pokřtěný, nejde do nebe, ostatní záleží konkrétně jak se člověk chová, jak žije; jak se říká, nic není zadarmo, ani nebe. člověk nemusí být křesťan aby si to logicky odvodil, stačí selský rozum.
co se týče desatera, pro některé evangelické církve být závazné skutečně být nemusí, to vychází z historie, např. Luther, nebo Kalvín patřili do katolické církve; jelikož měli takový odpor k církvi, že raději si založili církev vlastní, pak logicky jejich nástupci si teoreticky mohou věřit jen tomu, co se jim osobně líbí. pokud je ale člověk katolíkem, desatero by pro něj mělo být závazné... v ideálním případě

Severak: Souhlasím s vaším názorem o rozporu v dogmatech církví, myslím , že se to týká všech náboženství. Jak jste pochopil, jsem ateistka. Neberu druhým jejich víru v nebe, peklo či jiný posmrtný institut, ale odmítám být k ní nucena./ Např. jehovisty./ Já budu docela spokojená, že po smrti mi odpadnou jakékoliv problémy a budu spokojeně spát. Papež se tím musí zabývat, je za to placen. Svoboda bez vyznání je ale lepší.Věřím jen v přírodu a kosmické zákony, jinak bychom tu nebyli.

Jana Kollinová: Milá Jano, proč bych Vám já měl dovolovat nebo nedovolovat rozvíjet úvahu? Do toho přece já nemám co mluvit. Pište a rozvíjejte si, co chcete. Budete-li v úvaze se mnou souhlasit - dobře, nebudete-li - ještě lépe, mám důvod diskutovat. :-)

Vladan: Děkuji, z diskuse jsem hodně pochopila, s některými úvahami se dokáži ztotožnit, ale dovolte mi rozvinout Vaší úvahu na politický fanatizmus, což vlastně bylo v podtextu mé reakce. Obdivuji sdílené názory, inteligenci úvah a lituji, že jsem web nenalezla dříve. Ale to asi patří do jiné kategorie. Děkuji za reakci na moji připomínku.

Severak: ono je otázkou, co je tou mírou. Kde je ten fanatismus podměrečný a kde už ne. Můžu souhlasit s tím, že většina křesťanů u nás má tu víru neagresivní a tudíž pro mě jako bezvěrce nikoliv nebezpečnou (na rozdíl od muslimů, například). Tedy v tomto smyslu můžu souhlasit s "podměrečností". Nicméně fanatismus bych definoval jako prosazování nějaké neověřené myšlenky (teorie, filozofie), jako by byla dokázána její platnost. Pokud někdo věří v objektivně neověřenou existenci Boha (pohádku o Bohu a vydává ji za jistotu), je fanatik. Pokud tuto ideu navíc vnucuje svému okolí je agresivní fanatik.
Příklady křesťanského agresivního fanatismu (různých "druhů křesťanů"):
Odmítání transfůze - raději nechám rodinného příslušníka zemřít.
Prosazování zákazu potratů i mimo křesťanskou komunitu (Bůh se stará i o nevěřící, i když oni to nechtějí)
Strašení svých dětí (dcer), že přijdou do pekla, pokud si něco začnou s nevěřícím partnerem (případně nucení toho parnera přistoupit na víru)
A vůbec nucení dětí do náboženských rituálů - kostel, zpověď... agresivita v rodině.