Máš dojem, že diskuze se netýkala tvého textu? Tak to byla zatím ta největší blbost, co tu zazněla. Nejen že nevíš, že jsi to napsal špatně, ale nevíš ani, co jsi vlastně napsal. A nepochopil jsi tím pádem ani ty komentáře k dílu. Škoda kritiky pro tebe.

No a Puero se úderů do klávesnice nebojí a na cizí rádoby zasvěcené dojmy nedá. Pro Puera proběhla diskuze na jejímž konci bylo hned několik nových poznání. Dokonce bych dal dohromady několik shrnujících závěrů, ale udělám to na jiném místě, aby se nestaly další diskuzí.

Eliška Vobrubová: Nepochopil jsem ani slovo z toho, co jsi napsala, protože si neuvěřitelně protiřečíš. Vyčítáš mi, že nediskutuju, ale soutěžím a snažím se přesvědčit vás o své pravdě, jenže ty a ostatní děláte totéž. Takže je to diskuze.

Eliška Vobrubová: Právě sis odpověděla.

Eliška Vobrubová: Máš tedy prostor. Vysvětli nám, když tedy nešlo o diskuzi, oč vlastně šlo? A jaké role jsme v tom hráli? A proč je kladení otázek demagogií. Proč není demagogem malé dítě, které se ptá rodičů? Podle tebe kladu dotazy bezúčelově? I teď?

Eliška Vobrubová: Nu, mé metody, Eliško, nejsou tajné. Co víc, zdají se mi naprosto průzračné. Já neumím klást otázky na které nechci znát odpovědi. Ty ano? (Mimochodem je slušnost omluvu přijmout. Jsi starší, měla bys to vědět.) A že mám ale pírka! ;-)

Používám tvé kategorie Jayjayi. Ty jsi je určil a definoval. Je mi větší slastí porazit tě tvou vlastní zbraní. Vlastně jsi už poražen byl, ale uvědomíš si to až s odstupem.

Vycházím z tvé definice normálna. Normální je ten kdo je průměrný. Ty se tedy LOGICKY považuješ za nadřazeného většině. Nenávist tedy pramení od tebe. Povýšenost - v každém ohledu. Samozřejmě skrytá za slušnost v tvé vlastním pojetí, ale pro většinu, kterou jsi označil jako normální, jsy TY ten neslušný. A dáváš to dost okázale najevo. Proč nepřiznáš chybu? Proč nutíš nás normální myslet si, že nás ty nenormální morálně převyšuješ? Jsi v zemi za zrcadlem (aspoň ve svém článku) - oslovuješ a apeluješ na naši nemoralitu svými postoji a přitom jasně upozorňuješ na to, že pro tebe neplatí.

Jednoduše celý ten článek je jeden velký chybný chaos bez hlavy a paty. Pochop, ty jsi v tom odstavci, který jsem vypíšchl jako hlavní, naprosto devalvoval pravdivost svých tvrzení.

Nesnášenlivost vůči Romům je potom slušnost.

Výborně. Dokázal jsi zopakovat, co jsi napsal. Ale já chci odpovědi na těch pět otázek. Bez nich nedokážu sám sebe určit do správné kategorie. Upřesním: z jaké pozice to píšeš? Pokud z pozice nenormálního, nemůžu ti já, jako normální věřit. Pro mě je totiž v tom případě tvá slušnost neslušná. A všechno co jsi napsal, napsal jsi vlastně obráceně. Generalizuješ, ale podmínky si kladeš podle sebe.

ARA: Děkuji za konečné pochopení a za názory. Tohle mě uspokojilo zatím nejvíc. (Přijít tenhle komentář už na začátku, mohli jsme si všechno to nedorozumnění ušetřit)

Ostatně k zodpovězení byl vyzván autor.

Eliška Vobrubová: :-) Eliško, na tvém komentáři je vidět, že jsi ten článek vůbec nečetla. Bulvární praktiky předvádíte jak ty, tak ARA, vytrháváním mých vět z komentářů, nikoliv já vytažením základní myšlenky z textu. Copak to nevidíte? Vaše přezíravost se soustředila pouze do bodu soustavného útoku na mou hloupost. Já hledám už od prvního komentáře odpověď na otázku humanity. Odpověď tu už dávno padla, ale já chci převědčit a to se vám nedaří a nepodaří, protože je to nesmysl.

V té poznámce o bulvárním novinářství nevidím nic jiného než snahu přesměrovat pozornost od základních problémů téhle úvahy k naprosté banalitě. Trvám na zodpovězení mých otázek. A trvám na SLUŠNÉM zodpovězení a ne dalším zpochybňování mé soudnosti.

to jayjay:
,,Normální lidé nejsou slušní. Slušnost je vlastnost nenormální. Je jen její ambicí stát se vlastností normální."
tohle je základní myšlenka textu o slušnosti. Říká se v ní, že člověk normální je neslušný.

Za prvé: Kde je psáno, že lidi nenormální jsou slušní?
Za druhé: Proč jsou lidi normální neslušní?
Za třetí: Je autor normální nebo nenormální?
Jsou ti nepřizpůsobiví normální, nenormální, slušní nebo neslušní?
Za čtvrté: Po vyvrácení jediného z těchto bodů - je nesnášenlivost vůči romům slušností nebo neslušností?

Tvá logika má v celém článku tak povážlivé trhliny, že pořád nevím, jestli ho mám brát vážně nebo vlažně.

ARA: Nemohu si odpovědět. Proto to řešíme, dal jsem otázku a odpověď mi poskytnete vy ostatní.
Pokud tě nepřechytračím já, tak už mě vážně nenapadá kdo.
Teď si ale zahráváš s pojmy a slovíčky a zdá se, že jsi mě nepochopil. Najednou z čista jasna se tu objevuje VĚDOMÍ. Co je mi po vědomí? Mě nezajímá vědomí ale vědomosti. Ty víš moc dobře o čem mluvím, nepleť sem vědomí.

ARA: Děkuji za vyčerpávající odpověď. Odpověď jak se patří na úrovni (teda jen v té druhé polovině, tu první považuju za drzost nejvyššího kalibru a taky hluboký omyl a nebudu se k ní zatím vracet.)

Tedy vysvětlil jsi psychologickou příčinu zlých skutků. A puero ji sotva vyvrátí. Jednak puero není psycholog, jednak ARU nikdo nepřechytračí, jednak to vyznělo velmi odborně.

Ale puero není psycholog, ba co více, má vůči psychologii silnou averzi (v tomto ohledu jsi v tom nevinně, to má kořeny už u Freuda) a filozofickou podstatu problému vidí jinde. Jakto, že ji nevidí ARA? Ani vědomosti ani humanita nejsou genetickou výbavou jedince. Ve vývoji dítěte, v období, kdy se ,,modeluje k dospělosti" přijímá v balíčku kulturních návyků jak humanitu tak vzdělání. Nic z této výbavy nedostalo geneticky. Ale puero se ptal jinak: Je člověk napřed nehumánní, nebo nevědomý...ve smyslu aby byl způsobilý konat zlo?

Když jsme probírali na univerzitě socializaci, položil jsem podobnou otázku proferorovi. Bylo mi řečeno, že je to tak zdlouhavý a složitý proces, že by se muselo jednat o modelový příklad. Ale v podstatě platí, že člověk humánní má ke zlu větší odpor než člověk vzdělaný (který se spokojí s jeho účelovostí). Proto puero nad vzdělání, moudrost a vědomosti staví humanitu. Kolik svatých bylo vzdělaných? A co Ježíš? (Když už se oháníš křesťanskými principy) To byl tesař. (Velmi rouhačsky řečeno)

ARA: Ale abys neřekl podruhé, že jsem sofista a demagog, tak musím říct, že mě ze všeho toho zajímá jen jediná věc. Jediný argument a jádro sporu. Z tvé řeči soudím, že si myslíš, že z nevědomosti pramení zlo. Tedy člověk je napřed nevědomý a pak teprve nehumánní. A já tvrdím, že napřed je člověk nehumánní a pak je teprve hloupý a koná zlo. Nehledej v tom sofistiku. Nerad bych dopadl jako Teng Ši.

ARA: To není demagogie. Jako demagogie mi naopak připadá to tvoje hájení zla. Ten tvůj černobílý svět dobra a zla, hodných a špatných. Nic takového neexistuje. Vězni z koncentráků jsou ti hodní jen z našeho pohledu. A ani sousedské spory ani války ani rvačky, jak píšeš, nevznikají z nevědomí. Lidi nejsou hlupáci, jak se permanentně ty i jayjay domníváte. Všechno to zlo pramení z nedostatku humanity. Ne z nevědomosti. V tomhle zase já spatřuju tu tvou DEMAGOGII. Snahu přesvědčit mě o svém bludu.

Čekám na reakci.

To zní, jako bys obhajoval válku. Každá válka pošlapává lidské hodnoty. I obrana proti zlu.

plete: protože se bavíte o místě člověka ve světě a jeho vztahu k násilí a ne o lidskosti.